road3                                         
                                        Часть III

               ОТ  ЗАБЛУЖДЕНИЙ К НАУЧНЫМ ОСНОВАМ 
                           МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
                                                
                        *      *      *
В части третьей вскрыты истоки отклонения от марксистской теории и краха советской экономической науки, а также первопричина падения "реального социализма". Выяснено воздействие науки на производительные силы с точки зрения изменения структуры источников энергии в материальном производстве, отмечены условия перехода от товарооборота к продуктообороту и от относительной (стоимостной) системы оценки результатов производства к абсолютной (натуральной) системе оценок. Изложено направление совершенствования принципов вознаграждения за труд на различных этапах строительства общества социальной справедливости и решения ряда других проблем.
                           *      *      *

ГЛАВА 5. ОТ НЕТОЧНОСТИ В ТОЛКОВАНИИ ДО ИСКАЖЕНИЯ МАРКСИЗМА

5.1. Первопричина краха советской экономической науки

Ранее, по известному положению марксистской теории, отмечалось, что общество не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Кроме того, указывалось, что элементы последующей формации зарождаются в предыдущей. Развиваясь, они разрушают отживающие производственные отношения и становятся на их место, т.е. создается новая экономическая формация. Так, например, в недрах феодального строя зародились буржуазные производственные отношения, а в 30-е годы ХХ века в США стали формироваться экономические условия, характерные для более высокой ступени развития общественного производства, т.е. ресурсосберегающие принципы хозяйствования. Однако для того, чтобы опознать зарождение экономической модели хозяйствования, принадлежащей следующей, коммунистической формации, но функционирующей в капиталистическом государстве, необходимо иметь хотя бы ее теоретический прообраз.

Классики марксизма-ленинизма не сочли возможным спроектировать такую модель. Но, раскрывая условия и характер труда при социализме, Маркс указывал: "Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны, потому что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.  С. 539).
Замена формы прибавочного труда формой необходимого труда для общества при социализме не отменяет труд как труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 25. ч.II. С. 386), а раскрывает его новую, экономическую форму, что радикально изменяет подход к принципам социалистической системы хозяйственного управления.

Материальной основой повышения экономической эффективности общественного производства становится не величина затрат "прибавочного" труда, а продукция, дополнительно изготавливаемая за счет экономии труда как живого, так и овеществленного. К. Маркс указывал, что "... экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. I.  С. 117). В основе эффективности производства должна лежать экономия труда, в том числе труда сверх меры данных потребностей. Следовательно, прибыль как экономическая категория, основой которой являются затраты труда, полностью не отвечает требованиям закона экономии времени, поскольку в ней одновременно отражаются как затраты труда, так и экономия затрат труда на производство продукции.
Различия между марксистской и кейнсианской ресурсосберегающими моделями хозяйствования изложены в части 1 работы. 

До 30-х годов ХХ столетия ни одна страна в мире не имела ресурсосберегающего механизма хозяйствования. Это обстоятельство противоречиво отразилось на взглядах классиков марксизма-ленинизма.
Так, Ф. Энгельс писал: "Те революционные элементы, которым предстоит устранить старое разделение труда, а вместе с ним и разрыв между городом и деревней, и произвести переворот во всем производстве, содержатся уже в зачаточном состоянии в условиях производства современной крупной промышленности и встречают препятствие для своего дальнейшего развития лишь в нынешнем капиталистическом способе производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.  С. 309).
Взгляд Ф. Энгельса на то, что уже все необходимые революционные элементы, которые должны произвести переворот во всем производстве, содержатся в зачаточном состоянии в современной ему крупной промышленности, был преждевременен.
В.И. Ленин в одной из своих работ отмечал: "Капитализм, развившийся в империализм, т.е. в монополистический капитализм, превратился под влиянием войны в государственно-монополистический капитализм. Мы достигли теперь этой ступени развития мировой экономики, и она является непосредственным преддверием к социализму" (Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С.169-170). В другой работе он говорил: "Поскольку крупная промышленность в мировом масштабе есть, постольку, бесспорно, возможен непосредственный переход к социализму..." (Ленин В.И. ПСС. Т. 44.  С. 310).

С одной стороны, мы находим в этих высказываниях мысль о том, что капитализм в период их творческой деятельности достиг кульминационной точки своего развития и содержит революционные элементы, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, а с другой, имеем кардинальные замечания К. Маркса о будущем коммунистическом обществе, реальные экономические признаки которого появились в развитых капиталистических странах лишь в ХХ веке. В.И. Ленин писал в 1921 году: "... поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистского тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм" (Ленин В.И. ПСС. Т. 43.  С. 210). Однако научная гипотеза Маркса о ресурсосберегающем механизме хозяйствования коммунистического способа производства, элементы которого несколько позднее нашли практическое применение только в развитых капиталистических странах, не были осознаны и использованы ни в практике переходного периода к социализму (период НЭПа), ни в первой фазе коммунистического строительства.

Изложенные противоречия между высказываниями К. Маркса и Ф. Энгельса имеют принципиальное значение, так как от того, какому мнению будет отдано предпочтение в условиях реального строительства первой фазы коммунизма (К. Маркса, говорившего о теоретически возможных новых ресурсосберегающих принципах хозяйствования в коммунистической формации или Ф. Энгельса, считавшего, что основные элементы будущего коммунистического общества уже заложены в современной ему экономической модели капиталистического хозяйства), зависела судьба будущего общества.
Как решили эту проблему наши современники, еще раз рассмотрим на примере рекомендаций, данных в третьем издании учебника "Политическая экономия", изданного в 1959 году авторским коллективом Института экономики АН СССР под руководством акад. К.В. Островитянова. Первое издание этого учебника вышло в 1954 году.
Раскрывая характер экономических законов при социализме, авторы  писали: "В результате смены старых буржуазных производственных отношений новыми, социалистическими производственными отношениями перестают действовать экономические законы капитализма, выражающие отношения эксплуатации человека человеком: закон прибавочной стоимости, закон средней нормы прибыли, закон монопольно высокой прибыли, всеобщий закон капиталистического накопления и другие" (Островитянов К.В. Политическая экономия. - М.: Госполитиздат. 1959. 3-е изд.  С. 440).
Нас убеждали в том, что "отпадают категории, выражающие капиталистические отношения: капитал, прибавочная стоимость, капиталистическая прибыль, цена производства, стоимость рабочей силы и т.д." (Там же). Одновременно, чуть ниже, они сообщали, что "Поскольку при социализме сохраняется товарное производство, в социалистической экономике действует закон стоимости и существуют связанные с ним категории" (Там же). К перечню экономических категорий, которые отвечают требованиям закона стоимости, отнесены: себестоимость, рентабельность, стоимость прибавочного продукта, идущего в доход предприятия, и общегосударственный доход, цены, которые должны быть выше себестоимости продукции, "ибо в противном случае производство не будет рентабельным", прибавочный труд, прибыль и т.д.

"Стоимость продукции в социалистическом обществе распадается на следующие три части: во-первых, стоимость потребленных средств производства, во-вторых, стоимость продукта, созданного необходимым трудом, и, в-третьих, стоимость продукта, созданного прибавочным трудом.
Первые две части общественных издержек производства выражаются в себестоимости продукции социалистических предприятий. В основе себестоимости продукции лежит выраженная в денежной форме часть стоимости этой продукции, которая включает затраты на потребление средств производства и на оплату труда. Следовательно, себестоимость воплощает прошлый труд, заключенный в израсходованных средствах производства, и ту часть вновь затраченного труда, которая создает необходимый труд" (Островитянов К.В. Политическая экономия. - М.: Госполитиздат, 1959. 3-е изд.  С. 553).
Если в себестоимости выражается стоимость потребленных средств производства (с) и созданного необходимым трудом продукта для себя (v), то остальная часть стоимости, а именно стоимость созданного прибавочным трудом продукта для общества (m), находит свое выражение в чистом доходе, т.е. затратной категории дохода (прибыли). Прибавочный продукт, созданный во всем социалистическом обществе, выступает в виде чистого дохода общества. Он принимает две основные формы: чистого дохода государственного предприятия (в форме его прибыли) и централизованного чистого дохода государства ( с помощью налога с оборота).
В хозяйственном обиходе чистый доход государственных предприятий называют "прибылью" (Там же.  С. 556).

Приведенные выше выдержки из учебника политической экономии о законах и экономических категориях, функционировавших в условиях "реального социализма", указывают на то, что в социалистической модели хозяйствования одержал верх взгляд Энгельса, которого придерживался и Ленин, о зачаточных элементах социализма в буржуазной модели хозяйствования их времени, а не ресурсосберегающие основы социалистического хозяйства Маркса, которые до сих пор не нашли своего отражения в практике коммунистического движения. Отсюда следует то, что при общественной форме собственности на средства производства и планомерном ведении хозяйства сохранилась затратная экономическая модель и практически большая часть категорий, характерных для капиталистического способа производства, затратная категория дохода (прибыль), в основе которой лежат затраты прибавочного труда, а первым экономическим законом являлся закон стоимости.
Какое же место отведено в учебнике политической экономии социализма закону экономии времени? "Развитие социалистического способа производства подчинено также экономическим законам, которые общи для всех формаций, как, например, закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил, закон преимущественного роста производства средств производства и др." (Островитянов К.В. Политическая экономия. - М.: Госполитиздат, 1959. 3-е изд. С. 440). Первый экономический закон коммунистической формации, включая и первую ее фазу, по марксистской теории - закон экономии времени остался в ранге второстепенных. Однако сохранил свою первую позицию в условиях "реального социализма" закон товарного производства, закон стоимости.

Первого октября 1917 года В.И. Ленин писал: "Но когда вырос, благодаря капитализму, материальный аппарат крупных банков, синдикатов, железных дорог и т.п., когда богатейший опыт передовых стран скопил запасы чудес техники, применение коих тормозит капитализм; когда сознательные рабочие сплотили партию в четверть миллиона, чтобы планомерно взять в руки этот аппарат и пустить его в ход, при поддержке всех трудящихся и эксплуатируемых, - когда есть налицо эти условия, тогда не найдется той силы на земле, которая помешала бы большевикам, если они не дадут себя запугать и сумеют взять власть, удержать ее до победы всемирной социалистической революции" (Ленин В.И. ПСС. Т. 34.  С. 332-333).
Коммунистическая партия Советского Союза не выполнила заветов Ленина. Огонь, зажженный Великой Октябрьской социалистической революцией в мире, еще не угас. Он светит в ряде стран социалистической ориентации. Однако все эти страны до сих пор сохраняют затратную модель хозяйствования, характерную для бывшей советской экономики.

Практика показала, что сегодня имеются прецеденты ресурсосберегающей модели хозяйствования в развитых капиталистических странах, подтверждающие теоретическое предвидение К. Маркса. На современном этапе развития капитализма по-иному звучит высказывание Ф. Энгельса о тех революционных элементах, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, поскольку они теперь действительно содержатся в условиях производства современной крупной промышленности развитых капиталистических стран.
Несмотря на провал затратной экономической политики Советского Союза и стран народной демократии, ни одна партия коммунистической ориентации не осознала с марксистских позиций сути изменений, произошедших в экономике развитых капиталистических стран, и в своей программе не опирается на ресурсосберегающие принципы ведения социалистического хозяйства, необходимые для достижения основной цели коммунистического общества, обеспечивающего всестороннее, свободное развитие индивидуума.

5.2. Марксизм и экономические проблемы в СССР

Отдавая дань огромной организаторской деятельности И.В. Сталина по созданию экономической мощи Советского государства, вкладу в победу советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и восстановлению разрушенного войной народного хозяйства, нельзя не остановиться на некоторых сторонах его теоретического наследия в политической экономии и взглядах на современную ему экономическую теорию социализма, отраженных в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", изданной в 1952 году. Исследование этой работы представляет особую важность, так как она отражала не только уровень осознания экономической теории марксизма в тот период, но и прогнозировала на этой основе ближайшие перспективы ее развития, а, следовательно, и производства.
Крах великой страны Советов нельзя объяснить только противодействием внутренних и внешних врагов социализма, ошибками в организации системы управления и методов управления экономикой страны. Причины таятся значительно глубже. Они - в необоснованных отступлениях от требований теории научного коммунизма. Выявление этих отклонений позволит установить их суть и устранить их. Очищенный от фальсификации марксизм снова станет грозным теоретическим оружием пролетариата как России, так и других стран в борьбе за власть трудящихся и обеспечит поступательное развитие социализма после победы.

Рассматриваемая работа И.В. Сталина несла в себе теоретический заряд, который в последующие годы неоднозначно отразился на развитии производственного потенциала страны. Мы не будем останавливаться на положительных сторонах этой работы, а сопоставим некоторые взгляды основоположников марксизма с мнением И.В. Сталина, изложенным в упомянутой работе по аналогичным проблемам.
Характеризуя возможность и перспективы построения социалистического общества, Ф. Энгельс писал, что революционные элементы, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, содержатся уже в зачаточном состоянии в современной ему крупной промышленности. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.  С. 309). Позднее В.И. Ленин высказывает мнение, что поскольку крупная промышленность в мировом масштабе есть, постольку, бесспорно, возможен непосредственный переход к социализму. (Ленин В.И. ПСС. Т.44. С. 310). 
В 30-е годы ХХ столетия развитые капиталистические страны начали вводить более прогрессивную систему, отражающую в калькулировании полные, или "экономические" издержки производства, что по марксистской трудовой теории свойственно уже общественной форме собственности на средства производства. Принятая система позволила органично связать научно-технический прогресс с целью капиталистического способа производства, значительно повысить его экономическую эффективность и обеспечить развитым капиталистическим странам более высокий уровень производительности труда, чем в СССР. Но она не сняла противоречий между трудом и капиталом.

Следовательно, революционные элементы будущего социалистического производства имелись не только в теоретических разработках классиков марксизма, но они функционировали в ХIХ веке и наиболее полно функционируют в современных процессах капиталистического производства развитых стран. Например, характеризуя межформационный закон экономии времени, К. Маркс писал: "... экономия времени равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. 1.  С. 117). С одной стороны, закон экономии времени дается Марксом в паре с законом планомерного развития экономики "на основе коллективного производства", а, с другой стороны, эту пару можно рассматривать как те революционные элементы в капиталистической формации, которым предстоит произвести переворот во всем производстве. Однако условием объективного использования закона экономии времени в рамках общественной собственности на средства производства, по мнению Маркса, становится ограничение рабочего дня необходимым трудом, который должен расширить свои рамки, так как "пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.  С. 539).

На проблему необходимости изменения некоторых понятий (форм), "взятых из "Капитала" Маркса", обратил внимание и Сталин (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 18). В то же время И.В. Сталин отмечал, "... что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя ее для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте,.." (Там же.  С. 53). 
Однако в первом случае Сталин имел в виду такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд и их производные формы, что противоречит взглядам Маркса, которые говорят только об изменении формы прибавочного труда на необходимый труд для общества. Это привело бы социалистическую экономику к действительным, или общественным издержкам производства. Сохранение форм, структуры издержек производства и цены, свойственных рыночной экономике, способствовало впоследствии развитию рыночных отношений в СССР.

Не совсем корректно утверждение И.В. Сталина о том, "... что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на "пустом месте" новые социалистические формы хозяйствования" (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. С. 7). Оно в определенной степени вызывало ослабление изучения марксистского наследия с позиций выявления рекомендаций по строительству социализма и марксистского анализа современного капитализма, создавшего по существу коммунистическую (ресурсосберегающую) организацию производства, при сохранении капиталистического распределения и потребления средств потребления. 
Классики марксизма-ленинизма указывали: "Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.  С. 7). В первой половине ХХ века в развитых капиталистических странах проходил период адаптации к ресурсосберегающим принципам хозяйствования. Во второй его половине этот этап в данных странах уже пройден, и постепенно в их ряды вливаются новые капиталистические страны, что объективно указывает на реальную готовность этих стран к более высокой ступени развития.

Пролетарская революция в России победила в разоренной первой мировой и гражданской войнами стране. Восстановление народного хозяйства осуществлялось в период НЭПа в условиях товарного производства.
Этот период В.И. Ленин назвал государственным капитализмом. Разъясняя суть этого понятия, Ленин указывал, что "государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат" (Ленин В.И. ПСС. Т. 45.  С. 85). Особенностью этого этапа стали два сектора производства: социалистический и частный, что обусловливало товарный характер обмена. В современном представлении "государственный капитализм" периода НЭПа, когда у власти стоит пролетариат, можно обозначить как народную демократию.

Устранение частной собственности на средства производства и коллективизация крестьянства перевели общественное производство на социалистические основы. Так, И.В. Сталин писал: "В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, сдать в аренду или заложить.
Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы" (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С.16). Далее утверждается, что колхозы отчуждают свои продукты в виде товаров в обмен на нужные им городские товары, т.е. только через куплю-продажу, аналогично НЭПовскому периоду (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 16-17).

Ссылка Сталина на провозглашенную Лениным, в период НЭПа, необходимость товарообмена, а не продуктообмена, в то время, когда ликвидирована частная собственность на средства производства, и индивидуальные крестьянские хозяйства преобразованы в коллективные социалистические предприятия, недостаточно корректна. Средства производства, оборачивающиеся внутри страны, теряли свойства товаров. Продукты народного потребления, изготовляющиеся на государственных предприятиях по установленным государством в плановом порядке нормативным (фиксированным) ценам, направлялись по плану в государственные распределители (базы, магазины и др.). Трудящиеся, в рамках установленного государством порядка вознаграждения за труд по количеству (отработанному рабочему времени) и качеству (разряду, должности, степени, званию и т.п.), обменивали полученные свидетельства о трудовом вкладе в виде денег на необходимые продукты. 

При этом цены изменили некоторые свои функции. Так, цена, вместо меры стоимости стала, в условиях общественной собственности на средства производства ее нормативом, устанавливаемым на длительный период времени, что делало необходимым и возможным сопоставление нормативных (прейскурантных) цен (общественных издержек производства на момент утверждения этих цен) с фактически сложившимися (плановыми или отчетными) полными издержками производства. Разница между этими величинами характеризовала бы размер экономии ресурсов (рабочего времени), обеспеченную научно-техническим прогрессом, и создавала бы условия для хозяйственного расчета на основе закона экономии времени.
Приоритет государственной (общественной) собственности на средства производства и планомерное ведение народного хозяйства не могли не оказать влияния на организацию производства в сельском хозяйстве и обмен между двумя основными формами социалистического производства - государственной и колхозной. Например, планом, а не "свободно", устанавливались твердые цены на сельскохозяйственное сырье; размеры производства сельскохозяйственного сырья определялись не стихией, а планом; орудия производства и земля, необходимые для производства сельскохозяйственного сырья, были сосредоточены в руках государства, а не в руках отдельных лиц или групп лиц (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 55).

Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293). Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.  С. 46). Обособление коллективной (колхозной), но социалистической собственности в рамках общественной (государственной) собственности на средства производства в условиях планомерного ведения народного хозяйства, охватывающее все его звенья - как производство, так и обращение, - характеризуют бестоварный обмен или продуктооборот между звеньями. Исключение составляли: внешняя торговля и потребительские продукты, реализовавшиеся на колхозных рынках, обмен которых далеко не определял характера оборота продуктов внутри страны.
Обмен между социалистическими звеньями следует рассматривать как продуктооборот между различными коммунами, где средства обращения (деньги) выступают как трудовые деньги, а цены как установленные обществом (государством) нормативы трудовых затрат.

В связи с изложенным, представляется необоснованным положение И.В. Сталина о том, что поскольку продукция колхозных предприятий составляет их собственность, хотя средства производства принадлежат государству, то они как обособленные хозяйственные единицы отчуждают свои продукты в виде товаров (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 16).
Опираясь на это утверждение, Сталин приходит к выводу о необходимости действия закона стоимости при социализме, сфера действия которого распространяется на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен, главным образом, товаров личного потребления. В этой области закон стоимости сохраняет за собой в известных пределах роль регулятора. Закон стоимости распространяется и на производство. Но в условиях социалистического производства он не имеет регулирующего значения.

Однако, как считал Сталин, "потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство" (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 19-20). С этим Сталин связывает актуальность таких экономических категорий, как хозрасчет, рентабельность, себестоимость, цены и т.п., а также необходимость учета на предприятиях влияния закона стоимости. В условиях социализма регулирующая роль закона стоимости ограничивается законом планомерного, пропорционального развития. С исчезновением ко второй фазе коммунистического общества товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами, и закон стоимости. (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 24-25).
В рамках научного коммунизма товарное производство, меновая форма стоимости и закон стоимости отмирают в связи с переходом средств производства в общественную собственность, т.е. к первой фазе коммунистической формации. Однако при сохранении общественного производства определение стоимости остается преобладающим, так как регулирование рабочего времени, распределение общественного труда и бухгалтерия становятся важнейшими условиями производства (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.25.ч. II.  С. 421).

Сопоставим некоторые взгляды И.В. Сталина, отраженные в его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", с теоретическими положениями марксизма.    

В то же время, можно ли говорить о том, что в условиях "реального социализма" закон стоимости себя не проявлял вовсе? Конечно нельзя, так как недостаточно удовлетворительное обслуживание государством нужд сельского населения вызывало формирование колхозных рынков, чем создавались условия для проявления закона стоимости. Объем товарооборота этих рынков был незначителен, поскольку на них не могло не влиять планомерное развитие всего народного хозяйства. Кроме того, поскольку в условиях общественной (государственной) собственности на средства производства был сохранен ряд элементов рыночной экономики на «первой фазе коммунистической формации», вызванный отклонением от требований научного коммунизма, то связанные с этим сбои в экономике на поверхности имитировали как бы отрицательные проявления закона планомерного развития и недостаточный учет влияния закона стоимости. В действительности здесь проявляли себя противоречия, связанные с отказом социалистического общества от межформационного закона экономии времени. В условиях общественной собственности на средства производства и планомерного ведения народного хозяйства оно не осознало теоретической актуальности и практической необходимости использования этого закона.

В основе теоретических отклонений от марксизма, допущенных И.В. Сталиным в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", лежит более глубокая причина, которая была рассмотрена в параграфе 5.1 "Первопричина краха советской экономической науки". Однако мировоззрение в пользу товарного производства при социализме, высказанное Сталиным, было реализовано практикой хозяйствования. Впоследствии оно не только нашло отражение в учебнике "Политическая экономия", редактировавшимся Сталиным, но и в других аналогичных учебниках, а также различных "теориях", типа: "рыночный социализм", "новый социализм", "демократический социализм" и проч., и проч. Они пытаются расширить "теоретическую" брешь в марксизме, заложенную еще в работе Сталина.
Результат этих "трудов" - современное социально-экономическое и политическое положение России.

Как же теоретически Маркс представлял коммунистический способ производства в сопоставлении с современным ему капитализмом?
Насколько отвечал требованиям теории научного коммунизма способ производства, функционировавший в условиях "реального социализма"?
Может ли марксистская теория дать объективную картину причин современного состояния развитых капиталистических стран?
Отвечает ли марксистская теория (на современном уровне развития производительных сил) требованиям построения коммунистического общества в ХХI веке?
Ответы на эти вопросы требуют значительной монографии. Однако автор попытается ограничиться небольшой таблицей, которая отразит ответы на определяющих сущность способа производства в четырех критериях. Содержание критериев опирается на теорию научного коммунизма, что обеспечивает сопоставимость представленным четырем типам экономических моделей. Они позволяют читателю провести сопоставительный анализ и сделать для себя предварительные выводы о целесообразности дальнейшей уже самостоятельной проработки проблемы.

Условное название "затратная" и "ресурсосберегающая" экономические модели в первом случае вызвано доходом, получаемым в виде прибыли, в основе которой лежат затраты прибавочного труда, а во втором форма дохода связана с экономией рабочего времени, обеспеченной научно-техническим прогрессом.

(1) Здесь сохранена марксистская формулировка цели коммунистического способа производства, поскольку формулировка цели, предложенная И.В. Сталиным, содержит также и средства ее достижения. (См. "Экономические проблемы социализма в СССР". - М.: Госполитиздат, 1952.  С. 40).
(2) Приоритет закона экономии времени реализован практикой, но не осознан буржуазным обществом теоретически.

Сопоставляя ресурсосберегающую коммунистическую экономическую модель с затратной моделью "реального социализма", можно сделать вывод, что оставался один шаг к переходу от утопической модели социализма к научному его содержанию. ОДНАКО ЭКОНОМИКА СТРАНЫ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ РЕАКЦИИ БЫЛА РАЗВЕРНУТА К РЫНКУ, А ДАЛЕЕ К УСЛОВИЯМ ОТКРЫТОЙ КРИМИНАЛЬНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. Способ же производства развитых капиталистических стран впитал в себя на основе обобществления средств производства в групповой частной собственности и собственности буржуазного государства принципы ресурсосбережения, обусловленные внедрением в практику хозяйствования КЕЙНСИАНСКОЙ экономической модели, что выдвинуло, хоть и не осознанно, ЗАКОН ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ и ПЛРНОСТЬ на приоритетные позиции, по сравнению с законом стоимости и анархией производства. Это указывает, сколь близко способ производства развитых капиталистических стран подошел к периоду преобразования капиталистических производственных отношений в коммунистические.

Резкая дифференциация реальных доходов бедных и самых богатых групп населения в капиталистических странах, включая и развитые страны, в чем современная Россия заняла одно из ведущих, если не ведущее место, отражает существующие серьезные противоречия между трудом и капиталом. Страна в грабительских, контрреволюционных реформах потеряла более половины своего производственного потенциала.
Грандиозный опыт борьбы пролетариата с угнетателями, организации победы и строительства общества социальной справедливости помогут ему вновь обрести свободу. По вступлению во власть в стране со слаборазвитой или, как в России, разрушенной экономикой пролетарии максимально должны использовать ленинский опыт восстановления и подъема народного хозяйства, дополнив его два производственных сектора - социалистический и капиталистический - ресурсосберегающими элементами экономики, что обеспечит непосредственный переход к социализму. Это содержание марксистско-ленинского учения требует безотлагательного осознания в пока еще сохранившихся странах социалистической ориентации.

ХХ век показал трудящимся всего мира практические возможности коммунистической организации труда и производства, ее социальные преимущества. В ХХI веке солидарность трудящихся мира обеспечит победу пролетариата. Поэтому особо актуален широко известный призыв коммунистов: ПРОЛЕТАРИИ ФИЗИЧЕСКОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

ГЛАВА 6. ИСТОКИ ПАДЕНИЯ "РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА" И ПЕРСПЕКТИВЫ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ

"Совсем другая картина складывается, если к коммунизму идти от представлений, сложившихся в головах "официальных" экономистов Островитянова, Гатовского, Лаптева и др. Если руководствоваться предложениями этих экономистов, а именно: "товарным производством и законом стоимости - вплоть до высшей фазы коммунизма"(?!), то в этом случае напрасны были жертвы советского народа - не видать ему ни коммунизма, ни социализма.
Товарное производство, да еще до высшей фазы коммунизма в придачу (!) сделают в нашей стране то, чего не смогли сделать все открытые и скрытые реставраторы капитализма, взятые вместе, начиная с октября 1917 года. Товар сделает то, чего не могли сделать Юденич, Врангель, Деникин, Черчилль, Гитлер и все прочие "завоеватели" (Фетисов А.А., 1957 г. // Хомосапиенсология.  1997.  № 1 (2).  С. 12).

6.1. Социализм и товарное производство несовместимы

Ф. Энгельс задолго до А.А. Фетисова в работе "Анти-Дюринг" (Отдел "Социализм", гл. 4), критически анализируя экономическую модель будущей коммуны, предложенной Дюрингом, пророчески показал основу краха неведомой ему страны Советов. Товарное производство и денежная форма стоимости объективно создают условия к накоплению финансовых средств в частных руках. Существование мирового рынка для отдельных членов коммуны (номенклатурно-бюрократического слоя и теневиков в стране Советов) - мотив накопления сокровищ, возможность свободно и независимо лавировать как по отношению к коммуне, так и за ее рубежом, реализуя на мировом рынке накопленное частное богатство. Они превращаются "в господ, владеющих средствами обращения и мировыми деньгами, а следовательно, в господ, захвативших в свои руки производство и самые средства производства, хотя бы эти последние еще много лет продолжали функционировать номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.316). Они становятся "господами самой хозяйственной и торговой коммуны" (Там же).

За десятилетия строительства нового общества в СССР значительной коррекции подверглась сущность того немногого о социалистической экономике, что имеется в трудах основоположников научного коммунизма. Извращенная же теория выставлялась и выставляется сегодня как подлинная. В фазе социалистического строительства научная теория предполагала для коммунистической формации в условиях плановой экономики использование экономических категорий, свойственных общественной собственности на средства производства. Фактически в "реальном социализме" в рамках плановой экономики и общественной (государственной) собственности применялись экономические категории, характерные для рыночной экономики и частной формы собственности.
Исследования капиталистического и прогнозы будущего коммунистического способов производства, приведенные в марксистской политической экономии, сделали возможным определить и сопоставить два хозяйственных механизма этих формаций, например, по трем одинаковым критериям. Это позволяет условно назвать один хозяйственный механизм, в основе дохода которого лежат затраты прибавочного труда, затратным, а другой, основой дохода которого является экономия всех ресурсов, обеспечиваемая научно-техническим прогрессом, - ресурсосберегающим (см. параграф 1.5.).

Подмена теории научного коммунизма тупиковыми идеями товарного (рыночного) социализма способствовала формированию затратной модели хозяйствования в "реальном социализме", которая сдерживала внедрение в производство достижений науки, а следовательно, развитие производительных сил страны. Эта подмена способствовала формированию элитарного номенклатурно-бюрократического слоя работников сферы управления, которые, учитывая постоянно возникающие экономические трудности в стране и опираясь на свое служебное положение, по существу присвоили себе бесконтрольное распоряжение и приоритетное право пользования материальными благами, реализуемыми за счет общественных фондов потребления. С потерей номенклатурной должности терялись и привилегии.
Правящее звено элитарного слоя со времен Хрущева не развивало экономическую науку, а использовало рекомендации Отделения экономики АН СССР по развитию товарно-денежных отношений в стране с общественной формой собственности на средства производства, что объективно привело к формированию теневой экономики и возникновению необуржуазии. Последняя являлась питательной средой для постепенного разложения номенклатурно-бюрократического слоя, становления и развития "пятой колонны", - реальной опоры западных спецслужб.
В порядке преобразования зависимости получения льготных материальных благ только от занимаемого уровня должностного положения были поставлены, а в августе 1991 года реализованы идеологические, экономические и политические цели, связанные с изменением общественной собственности в частную форму владения средствами производства, что обеспечивает передачу по наследству экспроприированной у народа собственности.

В предыдущих разделах работы был рассмотрен ряд факторов, исследование которых показало во многом объективность последствий от использования рыночных экономических категорий при общественной собственности на средства производства.
Углубление и расширение предмета исследований сделало возможным увидеть подлинные причины постепенного развития благоприятных условий для контрреволюции в СССР. Особенно хорошо этому послужила изощренная форма ревизионизма. Под флагом лицемерного согласия с марксизмом проводилась и была осуществлена фальсификация научной теории. Причины поражения СССР и социалистического лагеря в экономическом соревновании с развитыми капиталистическими странами и, как следствие, краха политических систем этого лагеря, были проанализированы в предыдущих частях работы. Там же даны рекомендации о пути выхода РФ из кризиса. Ниже будут рассмотрены некоторые стороны марксистской политической экономии, которые позволят показать объективность процесса экономического развития с его тенденцией в сторону коммунистической перспективы.

6.2. Товар и условия его существования

Исследуя два фактора товара: потребительную стоимость и стоимость, К.Маркс обращает внимание на принципиальное отличие содержания этих экономических категорий, обусловленное двойственным характером труда. "Как потребительные стоимости, товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.  С. 46).
Полезность вещи, указывали классики, делает ее потребительной стоимостью. Но "потребительные стоимости: сюртук, холст и т.д., одним словом - товарные тела, представляют собою соединение двух элементов - вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т.д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.  С. 51). В другой работе, развивая это положение, К. Маркс отмечал: "Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.  С. 13).

Противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью, как указывали классики марксизма, находят решение в двойственном характере труда, поскольку труд, создающий потребительную стоимость, является трудом конкретным, а труд, создающий стоимость, относится к труду абстрактному. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 13.  С. 22). Конкретный труд осваивает элементы, предпосылкой которых является вещество природы. "Как целесообразная деятельность, направленная на освоение элементов природы в той или иной форме, труд составляет естественное условие человеческого существования, условие обмена веществ между человеком и природой, независимое от каких бы то ни было социальных форм. Напротив, труд, создающий меновую стоимость, есть специфически общественная форма труда. Например, труд портного в своей вещественной определенности, как особая производительная деятельность, производит платье, а не его меновую стоимость. Последнюю он производит не как труд портного, но как абстрактно-всеобщий труд, а этот труд принадлежит к такой общественной связи, которую портной не создавал. Так, например, в античной домашней промышленности женщины производили платье, не производя его меновой стоимости" (Там же. Соч. Т. 13.  С. 23).

Графически потребительную стоимость из суммы двух источников можно представить в виде прямоугольника, состоящего из частей в зависимости от конкретной доли каждой части в товарном теле, соотношение которых в нашем условном примере взято произвольно.

Как одна из сил природы, труд (АДЕГ) отражает лишь часть общей величины потребительной стоимости данного товарного тела. Но именно она, общая величина потребительной стоимости (АБВГ), в этом примере обусловленная двумя источниками, будет составлять вещественное богатство, какова бы ни была его общественная форма. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I9.  С. 13; Т.23. С.44).

В то же время, К. Маркс говорит: "Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда" (Там же.  С. 46). Раскрывая сущность этого явления, К. Маркс писал, что вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда. Продукт труда представляет теперь только накопленный человеческий труд, или стоимость. Итак, если оставить в стороне потребительные стоимости продуктов труда, то получим их стоимость. Количественное соотношение накопленного труда в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, представляют меновую форму стоимости (Там же. С. 44). Количество труда измеряется рабочим временем. (Там же.  С. 47).

В рамках теории трудовой стоимости представим графически то же товарное тело, в котором теперь отражены как абстрактный труд (стоимость по элементам), так и прочие силы природы, формирующие товарное тело, но не образующие стоимости.
В условиях рыночных отношений часть товарного тела, образуемая абстрактным трудом (АДЕГ), представляет стоимость товара (товарного тела АБВГ). Раскрывая сущность стоимости и, в частности, меновой стоимости, в работе "К критике политической экономии" К. Маркс писал: "Так как меновая стоимость товаров в действительности есть не что иное, как взаимное отношение труда отдельных лиц в качестве равного и всеобщего, не что иное, как предметное выражение специфически общественной формы труда, то тавтологией является утверждение, что труд есть единственный источник меновой стоимости, а потому и богатства, поскольку оно состоит из меновых стоимостей. Такой же тавтологией является утверждение, что вещество природы, как таковое, не имеет меновой стоимости, так как оно не содержит труда и что меновая стоимость, как таковая, не содержит вещества природы" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.  С. 21).

Следует обратить внимание на то, что в ранних работах Маркс еще не дает анализа меновой стоимости, т.е. она пока не разложена на форму (форму стоимости, или меновую стоимость) и содержание (стоимость, т.е. субстанция, или материализованный труд), как это сделано в "Капитале". В первой главе первого тома "Капитала" К. Маркс пишет: "Каждый знает - если он даже ничего более не знает, - что товары обладают общей им всем формой стоимости, резко контрастирующей с пестрыми натуральными формами их потребительных стоимостей, а именно: обладают денежной формой стоимости" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.  С. 57). В условиях рыночной экономики денежная форма стоимости имеет свойства отклоняться от стоимости, отраженной в нашем примере в величине АДЕГ (см. рис. 2).

Что собой представляет форма стоимости, или меновая стоимость определяется в том же "Капитале" следующим образом: "Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места" (Там же. С. 44). Исследование развития формы стоимости, т.е. меновой стоимости от простой до денежной формы - историческая заслуга марксистской политической экономии. Но там же К. Маркс предупреждает об ошибке отождествления формы стоимости (меновой стоимости) и стоимости. "Те немногие экономисты, которые, как, например, С. Бэйли, занимались анализом формы стоимости, не могли прийти ни к какому результату, с одной стороны, потому, что они смешивают форму стоимости и самую стоимость, ..." (Там же.  С. 59).

Товары, указывают классики, различаются качественно как потребительные стоимости, но как меновые стоимости они могут проявлять только количественные различия. Одновременно с полезным характером продукта труда исчезают представленные в нем различные полезные виды труда. Данный продукт труда выражает собой сгусток лишенного различий абстрактного человеческого труда. "Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости - товарные стоимости" (Там же. С.46). В соответствии с материалистическим, научным пониманием субстанцией является движущаяся и изменяющаяся материя. Следовательно, кристаллы накопленного абстрактного человеческого труда, субстанцией (сущностью) которой является материя, образуют стоимость, измеряемую рабочим временем.

Термин "абстрактное" в "Капитале" воспринимается как внутреннее расчленение объекта исследования и отражение этого образа в сознании. Проблема подробно рассматривается Э.В. Ильенковым в разделе "Диалектика абстрактного и конкретного" в книге "Философия и культура" (Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991.  С. 276).
Из изложенного следует, что источниками формирования потребительной стоимости являются природа и конкретный труд, а источником образования стоимости - абстрактный труд.
Конкретный труд - "целесообразная деятельность, направленная на освоение вещества природы в той или иной форме", обуславливает разделение труда. Исследуя взаимосвязь между потребительной стоимостью, стоимостью и товаром, К. Маркс  замечает, что вещь может быть потребительной стоимостью, но не быть стоимостью, так как ее полезность не опосредствована трудом. Она может являться потребительной стоимостью и быть продуктом труда, но не быть товаром. Человек, удовлетворяющий свою потребность продуктом своего же труда, создает потребительную стоимость, а не товар. К. Маркс писал: "Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть - в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других" (Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 49).

Говоря о справедливости того, что частный обмен предполагает разделение труда и, напротив, указывая на то, что разделение труда не обусловливает частного обмена, К. Маркс приводит интересный факт: "Например, у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена, обмена продуктов как товаров, у них не существовало" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С. 46). В другой работе К. Маркс пишет: "В древнеиндийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.  С. 50-51).
Мы видели, что истории человечества известны различные способы и формы распределения и обмена продуктов труда, которые миновали товарную форму. В то же время вещь может быть потребительной стоимостью и являться продуктом труда, но, однако, товаром она становится, когда выставляется на продажу частным собственником.

6.3. Переход от товарооборота к продуктообороту

Первоначально двойственность товара предстала перед исследователями как потребительная стоимость и меновая стоимость. Далее выяснилось, что меновая стоимость это только форма проявления стоимости. Сама же стоимость есть сгустки субстанции, т.е. абстрактный труд.
Выше было отмечено, что вещь, созданная природой, в которой не реализован человеческий труд, имеет только потребительную стоимость. В то же время, вещь может не быть товаром, хотя она является потребительной стоимостью и на нее затрачен труд. В этой ситуации вещь (товарное тело), теряя форму товара, утрачивает форму меновой стоимости, а не стоимость, так как в ней материализован, овеществлен труд человека, количество которого измеряется рабочим временем.
Категория стоимости при отмирании товара и меновой стоимости сохранится в условиях общественного производства на определенном этапе развития производительных сил и в коммунистической формации. Маркс писал: "... по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. ч.II. С. 421).

В связи с этим встает ряд проблем, обусловленных, в том числе:
- изменением стоимостной структуры и издержек производства;
- заменой относительных форм измерения стоимости на абсолютные величины;
- условиями взаимодействия этих экономических категорий в случае перехода от криминально-буржуазной диктатуры к народной демократии;
      - проявлением других факторов, раскрывающих перспективные экономические изменения в предстоящей коммунистической формации.
На рис. 2 условно изображена стоимость (АДЕГ) по элементам затрат: с - овеществленный труд, v - стоимость рабочей силы, m - прибавочная стоимость. Эта структура стоимости характеризует любой капиталистически изготовленный товар. В условиях процесса капиталистического производства издержки производства и прибыль отражают стоимость. Но в то же время, с + v - это капиталистические издержки производства, или затрата капитала, а m - прибавочная стоимость (прибыль), которая ничего не стоит капиталисту, поскольку она "стоит рабочему неоплаченного труда". В "Капитале" К. Маркс пишет: "То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, - затратой труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч.I. С. 30).

В теории трудовой стоимости к действительным издержкам производства относятся все элементы стоимости (Ст), которые иллюстрируются формулой: Ст = с + v + m. Но в условиях частной собственности на средства производства капиталистически организованного предприятия в бухгалтерском учете могли отражаться только затраты капитала на уровне с + v, так как величиной m характеризовался доход (прибыль) капиталиста. Вся же сумма общественных (действительных) издержек производства может быть объективно отражена в рамках общественной собственности на средства производства. Здесь рабочий день будет ограничен необходимым трудом, рамки которого, при прочих равных условиях, раздвигаются. Там оказываются общественные фонды накопления и резервов. Это объясняется тем, что по уничтожении капиталистического способа производства необходимость расширения процесса воспроизводства сохраняется (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 25. ч.II. С. 416). В то же время, при общественной собственности на средства производства прибавочный труд меняет свою форму на необходимый труд для общества. Одновременно должна улучшиться жизнь рабочих и возрасти их жизненные потребности (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.539).       

Ранее мы обозначили необходимый труд для общества как Vo. В этом случае изменяется структура формулы стоимости по элементам затрат, которая примет вид: Ст = с +v + Vo. Она приведена на следующем рисунке.

Общественная собственность на средства производства и планомерное ведение народного хозяйства обусловливают отмирание товарной формы и меновой стоимости, что обеспечивает переход к продуктообороту. Поэтому, в связи с плановым распределением бывшее товарное тело (АБВГ) теперь именуется телом продукта. Поскольку упраздняется частная собственность на средства производства, то рациональное распределение материальных благ позволяет улучшить условия жизни трудящихся, т.е. увеличить уровень v. Следовательно, происходит относительное уменьшение величины необходимого продукта для общества, что означает только справедливое распределение создаваемых материальных благ и возможность абсолютного увеличения общественных фондов.
В этой стоимостной структуре полностью исчезает доход в форме неоплаченного труда, т.е. прибыль. При изменении в стоимостной формуле m  на Vo наблюдается определенное противоречие. С одной стороны, весь живой труд становится необходимым трудом, который характеризует затраты этого труда общества на производство продукции, а с другой стороны, необходимый труд для общества (Vo) выступает с позиций непосредственного производителя, как труд сверх меры данных потребностей, который всегда должен существовать (Маркс К., ЭнгельсФ.Соч. Т.25.ч.II. С.385-386). Но он уже не выступает в качестве дохода, поскольку это уже не прибыль как таковая.
Таким образом, в условиях общественной собственности на средства производства общественные, или действительные издержки производства определяются как сумма затрат на: овеществленный труд (с), труд для себя (v) и труд для общества (Vo).

Выше упоминалось, что разделение труда не обусловливает частного обмена товаров. Так, в рамках частного предприятия внутренний оборот осуществляется, минуя товарную форму. Производственный процесс и распределение рабочего времени, а, следовательно, изготовление продуктов происходит планомерно. Но выставленные частным собственником на рынке для продажи продукты приобретают форму товаров. Расширение подобного предприятия, развитие частной формы собственности, т.е. превращение ее в групповую (акционерную) частную собственность и переход некоторых предприятий и отраслей в собственность буржуазного государства, усиливает роль планирования (регулирования) внутри этих предприятий и промышленных комплексов. Однако, если в каждой из упомянутых производственных структур осуществляется продуктообмен, то это не устраняет товарные формы обмена между ними, как собственниками. Не меняет формы товарных отношений обмен между частными собственниками, если государственной собственностью на средства производства будет распоряжаться не класс буржуазии, а пролетариат. Раскрывая значение товарообмена в условиях становления советского государства в период НЭПа, В.И. Ленин писал: "На вопрос о товарообмене (включая сюда и продуктообмен, ибо государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром), на вопрос о товарообмене должно быть обращено теперь главное внимание всех экономсоветов, всех органов хозяйственного строительства" (Ленин В.И. ПСС.  Т. 43.  С.276).

Специфика продуктообмена характерна и для буржуазного государства. Оно, защищая интересы правящего класса, осуществляет его поддержку, например, через оздоровление (санацию) обанкротившихся частных предприятий, в том числе с помощью выдачи различных субсидий. Правительство страны проводит покровительственную (протекционистскую) экономическую политику, а также использует другие формы распределения государственных средств в интересах буржуазии.
С развитием производительных сил в капиталистических государствах постепенно изменяются производственные отношения. Кроме частной формы собственности на средства производства, появляется групповая частная (акционерная) собственность, о далее происходит становление государственной формы собственности на средства производства. С развитием форм собственности расширяется и углубляется процесс регулирования (планирования) капиталистического производства, что влечет за собой преобразование совершенной конкуренции в несовершенную. Однако все это не освободило мир капитала от жестокого кризиса 30-х годов ХХ века, что потребовало от буржуазной экономической науки сделать попытку иного подхода к решению противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Буржуазная экономическая литература Запада предложила суррогат (подделку) общественных, или действительных издержек производства, которыми стали "полные", "полные конкурентные", "общие конкурентные", или "экономические" издержки производства. Например, раскрывая содержание издержек производства в развитой капиталистической стране, П. Самуэльсон пишет: "...эти "полные конкурентные издержки" включают в себя больше, чем обычно относят к издержкам бухгалтеры; они состоят из нормальной отдачи от управленческих услуг, определяемой во всех отраслях путем конкуренции, а также из нормальной отдачи от капитала, определяемой путем конкуренции во всех отраслях с одинаковым уровнем риска. В этом смысле мы можем сказать, что "нормальная прибыль" включается в издержки..." (Самуэльсон П. Экономика.  М.: "Прогресс", 1964.  С. 457).
Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального (классового) подхода к экономической модели хозяйствования. Определение "полных" издержек (по-кейнсиански) или "действительных" издержек (по-марксистски) вызваны несовпадением целей, или абсолютных законов рассматриваемых способов производства (см. параграф 1.3.), а процессы распределения и перераспределения материальных благ обусловлены различием экономических интересов собственников средств производства.

Убедительные данные по современной структуре распределения богатств в ведущей стране развитого капиталистического мира приводит журнал "Альтернативы": "Сегодня в США один процент самых богатых людей владеет 40% богатств. Нижние 20% получают 6% общего дохода. Верхние 20%, владеющие более, чем  80% национального богатства, получают 55% этого дохода. Такие цифры приводятся в "Нью-Йорк Таймс" от 17 апреля 1995 г." (Альтернативы. - М.  1996.  № 1.  С. 59).
Анализ стоимостной структуры товара в развитых капиталистических странах демонстрирует нам явные противоречия. С одной стороны, обнаруживается, что "нормальная прибыль", или "нормальное жалованье предпринимателя" и другие элементы прибавочной стоимости включаются в "полные", или "экономические", издержки предприятия, т.е. выступают как бы частью действительных издержек производства и таким образом подменяют труд для общества. Стоимостная структура действительных издержек общества показана на рис. 3. С другой стороны, правящий класс буржуазных собственников средств производства распределяет созданный в условиях общественного производства прибавочный продукт, как и раньше, в своих интересах. Следовательно, в развитых капиталистических странах стоимостная структура, изображенная на рис. 2, в большей степени отвечает реальному положению.

Приведенный выше пример распределения богатств в США характерен и для других развитых капиталистических стран. Для защиты от долларовой экспансии группой европейских стран возводится валютный барьер из "евро". Это позволяет им надеяться на смягчение ударов от долларовой лихорадки. Однако они не могли устранить и не устранили антагонистических противоречий внутри этого европейского сообщества между трудом и капиталом.
Частная собственность на средства производства, антагонистические классы и рыночная экономика являются определенными препятствиями в решении главного противоречия в развитых капиталистических странах. Поэтому более современно звучат слова Ф. Энгельса сегодня: "...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута" (Маркс К.,  Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.293).
В классическом варианте капиталистический способ производства постепенно превращает жителей страны в пролетариев, что создает условия расширения производства и национализации крупных производственных комплексов. Это указывает пролетариату путь к освобождению труда. Ф.Энгельс писал: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность" (Там же.  С. 291).

Контрреволюция в РФ целенаправленно разрушая экономику страны, ставит ее в зависимость от капиталистических стран, разжигая их хищнические интересы возможностью разграбления и эксплуатации ресурсов России. Одновременно буржуазные демократы ищут поддержки для себя у этих стран, размещая там наворованные в России финансовые ресурсы. Развалом промышленности и сельского хозяйства страны криминальная буржуазия решала задачу, которая способствовала ослаблению ее классового антагониста и разобщению пролетариата. Поэтому очень своевременно звучал бы лозунг Манифеста Коммунистической партии с некоторой коррекцией: "Пролетарии интеллектуального и физического труда всех стран, объединяйтесь!"
Государственная (общественная) собственность на средства производства, которая находится в руках пролетариата, обусловливает, с одной стороны, планомерное регулирование процесса воспроизводства и устранение стихии рынка, а, с другой стороны, выдвижение на приоритетные позиции закона экономии времени и, следовательно, создание условий отмирания закона стоимости.
Абсолютным законом коммунистической формации выступает свободное и всестороннее развитие индивидуума, а определяющим средством для достижения этой цели в условиях приоритетного действия закона экономии времени становится НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС.

6.4. Наука и изменение структуры энергии в производстве

Познание объективных законов природы и общества становится в условиях крупной машинной индустрии первым специфическим этапом производственной деятельности, предшествующей собственно производству. Эти проблемы преимущественно решает фундаментальная наука. К. Маркс писал, что специфические средства труда, которые наука ставит на службу производству, "ничего не стоят.., они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости. Они делают труд более производительным, не повышая стоимости продукта, не увеличивая стоимости товара. Они, напротив, уменьшают стоимость отдельного товара, увеличивают массу товаров, произведенных за то же самое рабочее время" (Маркс К. Из рукописного наследия // Коммунист.  1968.  № 7.  С. 21).
Труд в науке с позиции простого процесса труда не образует стоимости, поскольку специфика его - познание законов природы и общества. Познанные законы используются в процессе труда. Они уменьшают стоимость отдельного товара, т.е. снижают затраты труда на этот товар.
Поскольку, по мнению основоположника марксизма, капитал получает полное развитие тогда, когда средства труда (основной капитал) противостоят труду внутри процесса производства в качестве машины, то весь процесс производства выступает как технологическое применение науки и не подчинен мастерству рабочего. Далее, продолжая анализ процесса развития капиталистического производства, К. Маркс пишет: "Поэтому тенденция капитала заключается в том, чтобы придать производству научный характер, а непосредственный труд низвести до всего лишь момента процесса производства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. II.  С. 206).

В то же время, наука снижает в производственных процессах удельный вес рутинного труда, способствует повышению среднего уровня квалификации работников, обеспечивает снижение затрат рабочего времени на производство продукции, т.е. содействует снижению издержек производства. Создаваемые на основе познанных новых законов природы более совершенные машины, оборудование, технологии и прочие средства труда меньше переносят на изготовляемый продукт своей стоимости и тем самым больше приближаются к силам природы.
Так, указывают классики марксизма, если отвлечься от ежедневных издержек на обслуживание машин и орудий, а также той части стоимости, которую они ежедневно присоединяют к продукту из-за снашивания, то эти средства труда функционируют даром, как силы природы, без участия человеческого труда. "Только в крупной промышленности человек научается заставлять продукт своего прошлого, уже овеществленного труда действовать в крупном масштабе даром, подобно силам природы" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С. 399). Более совершенные новые машины и технологии обеспечивают рост эффективности производства. "Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается ..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25.ч.I. С.286).

Допустим, что под воздействием научно-технического прогресса общественные (в условиях социализма) или экономические (в условиях развитого капитализма) издержки производства, т.е. затраты труда снижаются в два раза. На рис. 4 это находит следующее отображение.

Сравнительный анализ элементов рис. 4 показывает, что стоимость (АДЕГ) продукта (АБВГ) уменьшилась до уровня (АД'Е'Г), т.е. в два раза, и изменилось соотношение по элементам стоимости. Однако сохраняется принципиальная разница по "m" (прибавочному продукту) в условиях различных форм частной собственности на средства производства и власти буржуазии в развитых капиталистических странах и по "Vo" (необходимому продукту для общества) в условиях общественной формы собственности на средства производства и власти трудящихся.

Развитие частной формы собственности ознаменовалось переходом от совершенной к несовершенной конкуренции, т.е. регулируемой (планируемой), но еще рыночной экономике: рыночной, поскольку сохраняется частная собственность на средства производства, а, следовательно, и товарные отношения. Рядом с плановым развитым производством крупных промышленных комплексов функционируют мелкие фирмы, реализующие свою продукцию на принципах рынка, и осуществляет финансовые спекуляции финансово-промышленный и банковский капитал, что резко усиливает поляризацию доходов: баснословные доходы меньшинства эксплуататоров и низкий уровень доходов большинства эксплуатируемых. Это противоречие является основой существования кризисов капитализма.
В то же время, регулирование экономических процессов в развитых капиталистических странах означает также, что государственные и другие крупные монополистические промышленные комплексы перешли от свободного к различным формам фиксированного ценообразования с использованием кейнсианской формулы структуры стоимости, т.е. с применением "полных", или "экономических", издержек производства. Так, например, если цена (см. рис. 2) была зафиксирована на уровне линии ДЕ, то изменение под воздействием научно-технического прогресса величины стоимости в два раза (см. рис. 4) до уровня линии Д'Е' отразит разность (экономию ресурсов или чистую прибыль) между линиями ДЕ и Д'Е', где линия Д'Е' будет фиксировать так называемую нулевую прибыль, поскольку современная буржуазная экономическая наука рассматривает "m" (прибавочную стоимость) как часть экономических издержек производства.

В условиях государственной (общественной) формы собственности на средства производства и власти трудящихся осуществляется планомерное ведение народного хозяйства и в том числе ценообразование. Рассмотрение рис. 3 покажет, что качественно изменилась структура формулы стоимости, в которой исчезли антагонистические противоречия, так как общественный фонд накопления, резервный фонд стали частью действительных (общественных) издержек производства и выражают затраты необходимого труда для общества. Следовательно, фиксированная цена, установленная на уровне линии ДЕ показывает среднюю (нормативную) величину общественных затрат на период действия цены (норматива). Анализируя вступление общества во владение средствами производства и применение их для производства, Ф. Энгельс писал: "Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем" (Маркс К.,Энгельс Ф.Соч. Т.20. С. 321).
Отклонение линии Д'Е' от линии ДЕ (см. рис. 4) иллюстрирует экономию ресурсов, обеспеченную научно-техническим прогрессом, возможность дополнительно изготовить необходимую обществу продукцию или является базой снижения цены (норматива), либо снижения длительности рабочего дня. Возможно комплексное использование указанных факторов, что должно отвечать требованию абсолютного закона коммунистической формации - свободного и всестороннего развития индивидуума.

Источником финансирования науки всегда являлся фонд накопления, который при общественной форме собственности на средства производства становится частью необходимых затрат общества и включается в издержки производства. Ф. Энгельс писал по этому поводу, что: "... при разумном строе, стоящем выше дробления интересов ... духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства и в политической экономии. И тут, конечно, мы с чувством удовлетворения узнаем, что работа в области науки окупается также и материально" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.  С. 555).
Уже отмечалось, что в рамках общественной собственности на средства производства определение стоимости, как указывал Маркс, "остается преобладающим". Это вызывается тем, что под воздействием научно-технического прогресса происходят изменения в соотношении между долями вещества природы и труда. Это, конечно, не означает, что в практике силы природы, формирующие вещество природы, остаются постоянными. Отвлечение от этой проблемы в рамках теории трудовой стоимости позволяет более рельефно отразить тенденцию изменения доли труда, изложенную в работах классиков марксизма.

Характеризуя тенденцию влияния науки на общее снижение труда в единице изделия с помощью системы машин, как сил природы, при которых доля овеществленного труда увеличивается, а доля живого труда уменьшается, К. Маркс писал: "Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее, как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. II. С. 205). Продолжая эту мысль, К. Маркс отмечал: "Подобно тому, как вместе с развитием крупной промышленности тот базис, на котором она покоится - присвоение чужого рабочего времени, - перестает составлять или создавать богатство, так вместе с этим ее развитием непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, а затем также и потому, что продукт перестает быть продуктом единичного непосредственного труда и в качестве производителя выступает скорее комбинация общественной деятельности" (Там же.  С. 218).

В передовых капиталистических странах с развитием средств производства в числе занятых в народных хозяйствах уменьшился удельный вес рабочих и значительно изменилась их структура в пользу высококвалифицированной рабочей силы. По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог.  1998.  № 3.  С. 5)
Обозначенная структура рабочей силы в США иллюстрирует наблюдения Маркса о том, что с развитием средств производства частичный рабочий вытесняется из процесса производства и его заменяет рабочий высшей квалификации, который наблюдает или регулирует процесс производства. Снижение удельного веса рабочей силы в общем объеме занятых и вытеснение из производства менее квалифицированного труда говорит о значительном развитии под воздействием науки средств производства. Они требуют высококачественного обслуживания и, следовательно, образованности производственного персонала. Эти средства производства все больше выступают как силы природы.
В промышленности расширяется производство машин машинами, что снижает в них уровень овеществленного труда. Поскольку средства производства все больше выступают как силы природы, вытесняя из процесса производства живой труд, то формирующий стоимость труд в перспективе может стать бесконечно малой величиной и от услуг стоимости люди могут отказаться, так как "... в продукте также исчезает всякое отношение к непосредственной потребности производителя..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. II. С. 205).

6.5. О некоторых проблемах перехода к коммунистической
формации

Раскрывая время, "когда общество вступает во владение средствами производства", Ф. Энгельс писал о том, что общество прямо сможет подсчитать, сколько часов труда заключено в продукте и что: "Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной "стоимости" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20. С.321). 
Казалось бы, что выше автор высказал аналогичную мысль об отказе от стоимости. Однако сравнительный анализ показывает, что у Ф. Энгельса это предложение имеет иную мотивацию и содержание. Он справедливо критикует Дюринга за рекомендацию использовать в экономических отношениях проектируемых коммун денежную форму стоимости, так как последняя отражает антагонистические противоречия, которые содержатся в современной им категории стоимости. Мы уже знаем, что это противоречие может быть снято после устранения капиталистического способа производства, - тогда прибавочный труд меняет свою форму на необходимый труд для общества. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.  С. 539).

В работе "Наброски к критике политической экономии", на которую Энгельс ссылается, он говорит "... о применении стоимости для обмена" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 552-553). Поскольку далее в Анти-Дюринге у Энгельса одновременно есть и количество часов труда, т.е. абстрактного труда, или субстанции, то, следовательно, речь у него идет не об отказе от стоимости как таковой, а о форме стоимости, или меновой стоимости. Неточность применения термина "стоимость" у Энгельса указывает на то, что еще недостаточно осознана проблема разделения между формой стоимости и стоимостью. Эта неточность вызывает формальное расхождение взглядов между Марксом и Энгельсом по вопросу функционирования стоимости в условиях первой фазы коммунистической формации.
Труд, как указывают основоположники научного коммунизма, будет участвовать в процессе производства всегда. Однако доля его, как одной из специфических сил природы в общем объеме производства материальных благ под влиянием других сил природы, реализованных в новых средствах и принципах производства, постепенно уменьшается. В этом и проявляется то, что наука становится реальной производительной силой.

В параграфе  4.3  внимание читателя было обращено на неоднозначность содержания понятия производительного труда. С одной стороны, оно рассматривается с позиции результата, т.е. простого процесса труда (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С.192.), что необходимо в экономике для определения материальной и нематериальной сфер деятельности. С другой стороны, это понятие имеет расширительное значение и рассматривается с точки зрения цели производства, или абсолютного закона капиталистического способа производства (Там же. С. 517), что позволяет отнести к труду производительному труд наемного работника непроизводственной сферы, если он отвечает цели данного способа производства. Следовательно, труд в науке, организованный капиталистически и приносящий прибыль, - производителен.
Это разделение сфер деятельности сохраняется и при коммунистическом способе производства. Определение уровня потребности в материальных благах и планирование объемов их производства рассматривается с позиций простого процесса труда. В перспективе это определение может уточниться, так как средства труда все больше выступают как самостоятельная производительная сила природы. Распространение понятия производительного труда на работника непроизводственной сферы деятельности определяется результатом его труда, который должен отвечать другой цели, абсолютному закону, т.е. свободному и всестороннему развитию человека, что присуще коммунистической формации и ее первой фазе - социализму.

Переход от капиталистической системы управления к народной демократии (например, типа НЭПа), а не прямо к социализму, может быть объяснен относительно низким уровнем развития производительных сил или их разрушением в данный исторический период в конкретной стране. Наличие двух форм собственности на средства производства: социалистической и капиталистической, при приоритете общественной (государственной) собственности и диктатуры пролетариата не будет препятствием для функционирования единой ресурсосберегающей модели хозяйствования в различных секторах экономики. 
В этой модели должна быть учтена специфика каждого сектора, например, через некоторые отклонения по статьям калькуляции и, следовательно, методологии калькулирования общественных (полных) издержек производства, но обеспечена при этом сопоставимость результатов, особенности налогообложения и т.п. В процессе калькулирования действительных издержек производства (кроме типичных статей затрат по себестоимости, таких, как "специальные расходы", "внепроизводственные расходы"), в которых отражались затраты предприятий на различные работы, обусловленные научно-техническим прогрессом, появятся, предположим, такие статьи расходов, как "предпроизводственные затраты" и другие. В них найдут отражение прочие расходы, связанные с общественным фондом резервов и фондом накопления.

В двух секторах экономики в народно-демократическом государстве с диктатурой пролетариата будет осуществляться деятельность в рамках регулируемой (плановой) экономики и с элементами рынка в частном секторе. Еще В.И. Ленин обращал внимание на изменение содержания и характера обмена, а фактически уже планового распределения в социалистическом секторе производства в условиях НЭПа, называя его продуктообменом. Перевод модели хозяйствования с затратной на ресурсосберегающую позволит пролетарскому государству экономически, а не только административно, контролировать результаты производственной деятельности различного типа предприятий.
С одной стороны, социалистический, наиболее мощный, плановый сектор должен оказывать регулирующее воздействие на частный сектор, который будет вынужден приспосабливаться к экономическим условиям.
С другой стороны, распространение на частный сектор производства различных, в зависимости от видов продукции, типов фиксированных цен, в том числе постоянных, предельных, ступенчатых и т.п. на основе общественных (полных) издержек производства создаст более надежные условия народному контролю за деятельностью производств.

Процесс перехода от народной демократии к социализму обусловлен развитием производительных сил, подъем которых осуществляется на основе более прогрессивного социалистического народнохозяйственного комплекса. Рост благосостояния общества на этой базе позволит с опорой на диктатуру пролетариата отказаться от капиталистической формы частной собственности и постепенно преобразовать трудовую частную собственность в общественную через кооперацию и другие формы коллективного труда. Естественно, процесс восстановления коллективных хозяйств должен проходить еще в условиях народной демократии.
Уже отмечалось, что цены в условиях общественной собственности на средства производства выступают как нормативы действительных издержек производства. Связь между социалистическими предприятиями и гражданами социалистического государства еще будет осуществляться с помощью денег. Но они уже не функционируют в качестве денег. "Они служат всего лишь рабочими квитанциями" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 314). 

Несмотря на то, что в период "реального социализма" в СССР были сохранены экономические категории затратной рыночной экономики, в практике социалистического строительства были широко использованы: форма безналичного расчета, оказание за счет общественных фондов гражданам переходного (к социализму) общества бесплатных или льготных материальных и других услуг. Однако проблема оплаты по труду в рамках затратной экономической модели не могла быть решена, поскольку, например, даже такой важнейший экономический показатель, как производительность труда, был искажен. Рассмотрение проблемы оплаты труда в системе ресурсосберегающей экономической модели - задача уже другого исследования. В будущем коммунистическом обществе, считает Маркс, качественно изменится не только источник богатства, но и его мера. "Ибо действительным богатством является развитая производительная сила индивидов. Тогда мерой богатства будет ... отнюдь уже не рабочее время, а свободное время. Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. П.  С.217).

Разрыв между фиксированной ценой, т.е. ценой - нормативом и фактически сложившимися действительными издержками производства, которые обусловлены влиянием научно-технического прогресса,. выявленными и сознательно используемыми в процессе производства силами природы, говорит о постепенной замене, в первую очередь, физического труда, а также ограничении силами природы труда по регулированию и контролю, передавая его системам различных приборов и средств автоматизации. 
Если рассматривать способность человека к труду как одну из сил природы, то в современных условиях величина материализации всех сил природы в продукте далеко не всегда находит отражение в рамках теории трудовой стоимости. В таких случаях технологи, разрабатывая фрагменты производственного процесса во времени, не связывают его с рабочим временем.
Когда в производстве продукта основную или значительную часть занимает человеческий труд, то решение экономических проблем может лежать только в пределах современных представлений о теории трудовой стоимости. Однако труд (а, следовательно, стоимость), т.е. "созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы" исчезает как бесконечно малая величина (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. П. С. 205). В то же время, увеличивается доля материализации в продукте прочих сил природы. Объективным фактором этой тенденции является развитие науки, что обусловливает повышение объемов предпроизводственных издержек. При общественной форме собственности на средства производства формируются и развиваются также другие общественные фонды, материальной основой которых являются не только необходимый труд для общества, но и другие силы природы, целесообразно используемые человеком в производственном процессе.

Планомерное ведение народного хозяйства в коммунистической формации предполагает необходимость не только определения уровня потребности в материальных благах, но и знания объемов их производства, как обязательное условие сбалансированности спроса и предложения. Поскольку источником материального богатства все больше становятся силы природы, то определение величины этого богатства только на уровне целенаправленной деятельности человека в процессе материального производства уже не сможет в перспективе удовлетворить плановую систему хозяйствования.
Мы выяснили с помощью классиков марксизма, что продукт имеет стоимость, так как в нем овеществлен абстрактный труд. Величину стоимости продукта можно измерить содержащимся в ней трудом. Как одна из сил природы труд измеряется рабочим временем, поскольку время - одна из форм существования материи. Анализируя сущность источника кристаллизации субстанции, Маркс указывал на то, что труд "есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.53).

С философских позиций это "нечто данное" представляет другую форму существования материи - пространство, которое при трехмерности в философии, в теориях естественных наук может иметь бесконечное число измерений (Основы марксистской философии. - М.: Госполитиздат, 1959.  С. 137). Поскольку капиталистический способ производства характеризуется частной формой собственности, товарным производством, денежной формой стоимости, коммерческой тайной и другими атрибутами рыночной экономики, то он объективно прочно связывает определение величины стоимости (субстанции) только с относительным методом.
Иное дело - коммунистический способ производства, в котором функционирует ресурсосберегающая модель хозяйствования, характеризующаяся общественной собственностью на средства производства, планомерным развитием народного хозяйства. В производстве продукта в современных условиях основную или значительную долю занимает овеществленный и живой человеческий труд.

С устранением товарного производства, а, следовательно, коммерческой тайны и меновой стоимости в условиях планового ведения народного хозяйства проявляется потребность и принципиальная возможность в определении не относительной, а абсолютной величины материализации труда. На это, как мы видели ранее, указывал Ф. Энгельс. Отказ от относительной, стоимостной формы и переход к абсолютной форме исчисления материализованного труда, рассматривая проявление его как одну из сил природы, обусловливается требованием планомерного развития производительных сил. С прогрессивным ростом привлекаемых средств производства, выступающих в процессе производства как силы природы, должен распространяться и на прочие силы природы, обеспечивая объективное представление общества как в объемах производства, так и в уровне потребления материальных благ.
Формула измерения материализации в продукте целенаправленно использованных в процессе производства сил природы должна обеспечивать сопоставимость не только текущих результатов, но и результатов за тот или иной период. В статье "Социализм и единство сил природы", опубликованной журналом "La Plebe" № 3, 4 в 1881 году, С.А. Подолинский предложил возможное решение этой проблемы, которое в период расцвета рыночной экономики в ХIХ веке в принципе не могло быть реализовано (Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. Серия "Мыслители отечества".  М.: "Ноосфера". 1991).
Догматический подход к изучению марксистско-ленинской теории, последовательная пропаганда уже извращенных представлений о трудовой теории и на этом уровне применение ее в практике строительства социализма способствовало формированию элитарного номенклатурно-бюрократического слоя управленцев и теневой экономики. В стране исподволь назревал кризис, который был уже заметен в конце пятидесятых и начале шестидесятых годов. Он проявлял себя судами над пойманными и разоблаченными различного рода спекулянтами и теневиками.

В переписке с друзьями В.И. Флоров в декабре 1963 года писал: "Слишком явны стали сегодня пороки наших отношений, в десять крат усиленные навязчивой фальшью пропаганды. Слепой видит сегодня всю уродливость нашего неравенства, все бесстыдство, воровство, взяточничество сильных мира сего, всю неспособность их остановить разложение общественных идей в массе народа. Падает авторитет идей, падает авторитет руководителей, растет недовольство в народе. Чем это кончится? Конечно, нам очень хочется, чтобы это все вылилось в новый революционный порыв масс, чтобы развитие социализма пошло дальше, чтобы как можно скорее был построен на Земле коммунизм, хотя бы только у нас, чтобы он стал фактически (а не на словах) привлекательным и понятным трудящимся всего мира, чтобы он вывел из тупика, из кошмара ядерного страха еще молодого, но хорошего парня, Человека. Но есть опасности. Главная из них - теоретическая слепота. Энергия масс может вылиться в ином направлении. "Коммунизм - заблуждение" - этот лозунг шепотом уже ходит по толпе. Паническое бегство от идей коммунизма, когда никто не станет разбираться, где лжекоммунизм, а где настоящий коммунизм - вот к чему может привести развитие ситуации. И силы, которые с удовольствием подогреют такие настроения, есть. На сколько лет такой поворот дела еще отбросит наше развитие, сказать трудно. Но в наше время ядерной силы каждое мгновение может стать роковым, учитывая, тем более, что во всем мире все более активизируются правые, черные силы, которым тоже надоело неопределенное положение. Да, такая опасность есть, и единственная ей альтернатива - это теория (не вера, не религия, а наука) и революционеры, грамотно владеющие ею (я не говорю о численности, это вопрос более сложный), которые будут способны показать возбужденной массе правильный путь, не дать ей обмануться, повести ее за собой" (Флоров В.И. Письмо А.А. Фетисову, 19.12.63 г. // Хомосапиенсология.  1997.  № 1 (2).  С. 204).
При всем уважении к верующим не религия и развитие на ее основе "духовности", навязываемой народам даже оппозицией, смыкающейся в этом с правящим режимом, а материалистическая наука, и опирающееся на нее марксистско-ленинское, коммунистическое мировоззрение - условие подлинного возрождения народов и подъема духовности, т.е. сознания, нравственности.