Опыт преобразования общества в СССР и теория научного коммунизма
  * * *
Здесь предлагаются некоторые результаты исследований, проведенных на основе марксистско-ленинского учения. В них рассмотрены причины, обусловившие поражение революционного движения пролетариата к социализму в б. Стране Советов.
Выводы, предложенные в данной работе, создают предпосылки выхода коммунистического движения из теоретического и, следовательно, практического кризиса.
* * *

«Этими двумя великими открытиями –
материалистическим пониманием истории и
разоблачением тайны капиталистического
производства посредством прибавочной стоимости
– мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям
социализм стал наукой и теперь дело прежде всего в
том, чтобы разработать её дальше во всех её
частностях и взаимосвязях» (Маркс К. , Энгельс Ф.
Соч. Т. 19. С. 209).

КОММУНИЗМ И ЭТАПЫ ЕГО СТАНОВЛЕНИЯ

В противоположность капитализму, где основополагающей целью производства является прибыль, руководящей идеей в условиях научного коммунизма становится свободное, всестороннее развитие человека, то есть сам человек. Основоположники научного коммунизма отмечали:
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447).
Именно в коммунистическом обществе человек, а не прибыль, становится «мерой всех вещей». Спецификой этого общества является «не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 438).

Коммунизм, включая его две фазы, характеризует общая собственность на средства производства. На первой фазе коммунизм – не вполне зрелый, поскольку он еще не свободен от следов буржуазного права, которое отражает (регулирует) порядок распределения по труду продуктов потребления. Кроме того, первая фаза характеризуется постепенным отмиранием как государства, так и буржуазного права.
Указывая на отличительные черты второй (высшей) фазы коммунизма, Маркс писал:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 20).

Раскрывая ход развития пролетарской революции, Маркс указывал на то, что на первом этапе становления будущего коммунистического общества в условиях диктатуры пролетариата происходит силовое и экономическое преодоление сопротивления отстраненных от власти эксплуататорских классов.
Иллюстрацией этого положения может служить Советская Россия, в которой становление Советской власти после пролетарской революции 1917 г. было отягощено для народов страны развязанной буржуазией гражданской войной и иностранной интервенцией. Опираясь на диктатуру пролетариата, страна Советов приступила к мирному строительству новой жизни в условиях пяти общественно-экономических укладов, в том числе:
«1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм». (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 296).

Но уже в статье 5 Конституции СССР 1936 года были декларированы две социалистические формы собственности. «Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных кооперативных объединений)». Но следует напомнить, что в январе 1923 года В. И. Ленин писал в работе «О кооперации»: «При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых» (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 375). И далее В. И. Ленин продолжает: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу» (Ленин В. И. Там же).
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», исследуя проблему переходного периода от капитализма к социализму, Ленин писал, что если власть в монополистическом капиталистическом государстве переходит пролетариату, то есть вооруженной организации населения, рабочих и крестьян, то оно становится революционно-демократическим государством, что означает (по Ленину) «шаг к социализму». Однако, что касается политического и экономического содержания в период жизни страны Советов, то здесь уместно воспользоваться пророчески справедливым высказыванием В. И. Ленина перед Октябрьской революцией в сентябре 1917 г. «Это еще не социализм, но это уже не капитализм» (Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 194).

Основоположники научного коммунизма предупреждали о том, что в нищей стране социализма не построишь. Руководство пролетарского государства страны Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных, исторически сложившихся условий, с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития промышленного производства и, следовательно, отойти от построения народовластия на демократических принципах, то есть организации управления производством в промышленности снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 345-346).
Этот шаг назад позволил народам страны Советов под руководством И. В. Сталина в исторически короткий срок перед Великой Отечественной войной (1941-1945 годов) создать на высоком уровне достаточно мощную промышленность.

В конце 20-х и начале 30-х годов, в соответствии с марксистско-ленинским учением, в условиях переходного периода от капитализма к социализму в СССР был сделан значительный шаг к социализму в сельском хозяйстве, в связи с переводом его экономики на основу частно-коллективной формы хозяйствования. Именно разнонаправленность организационных форм в промышленности и сельском хозяйстве в условиях переходного периода в государстве диктатуры пролетариата обеспечила решение проблемы быстрого подъема экономики страны, с одной стороны, а, с другой, победы в упомянутой второй мировой войне и быстром восстановлении разрушенного этой войной народного хозяйства.
Если же вернуться к работам Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и «О кооперации», то окажется, что с позиций теории мероприятия, проведенные в стране Советов по развитию промышленности и организации села в частно-коллективные хозяйства (колхозы), относятся к этапу государственно-монополистического капитализма. А в условиях переходного периода при диктатуре пролетариата этот этап проявился как вынужденная мера подготовки страны для перехода к социализму, то есть первой фазе коммунизма, или «строю цивилизованных кооператоров» на марксистско-ленинских принципах, что не следует отождествлять с положениями Закона СССР о госпредприятии (объединении), 1987 года.

В 50-х годах ХХ века Советский Союз в системе стран социалистической ориентации реально располагал мощным производственным потенциалом. Провозглашенный в этот период руководством партии лозунг, что поколение 80-х годов ХХ века будет жить при коммунизме, имел серьезные основания, но только для первой его фазы. Однако страна не смогла взять этот рубеж, поскольку руководство КПСС приняло ориентиры, направленные на развитие рыночных отношений в экономике страны. (См. Барсов А. «Путь к свободе». Москва. 2004 г. параграф 9.10).
Проблемой развития марксистско-ленинской теории был серьезно обеспокоен И. В. Сталин. Незадолго до своей кончины Сталин, по свидетельству бывшего члена Президиума ЦК КПСС Чеснокова Д. И., обратился к нему по телефону.
«Вы должны в ближайшее время – сказал Сталин Чеснокову, - заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, нам смерть, смерть, смерть!..» (См. Косолапов Р. И. «Слово товарищу Сталину». Москва. Палея. 1995. С. 359).

О «РЕВОЛЮЦИОННЫХ ЭЛЕМЕНТАХ» И КОММУНИСТИЧЕСКОМ
СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА

Превращение коммунизма из утопии в науку означает, что человечество получило реальный ориентир своего развития и основные вехи, которые указывают направление пути его движения в будущее. И «теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях». Первые шаги в этом направлении человечеством были сделаны, но проблема оказалась намного сложнее, чем выход в космос.
В процессе становления и развития Советского государства, ведущей страны социалистического лагеря, ядро руководящей и направляющей партии страны Советов, при заверении в верности марксистско-ленинскому учению, с середины ХХ века уже не уделяло должного внимания проблеме разработки теории в «частностях и взаимосвязях», а фактически начало разворачивать экономику страны в противоположном направлении, через развитие рыночных отношений.

Одним из диалектических принципов материалистической философии является то, что элементы нового зарождаются в старом. Основоположники марксизма писали: «Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением старых условий жизни идет и разложение старых идей» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 445). Однако обнаружить зарождающееся новое в старом невозможно, если это новое еще неизвестно. В экономических рукописях (1857-1858 годы) Маркс отмечал: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 731).
Эти строки Маркс написал, когда еще не было завершено его монументальное исследование капиталистического способа производства, в котором нашли свое отражение ряд отправных точек («революционных элементов») экономической системы будущего, таких как: общественная собственность на средства производства, закон экономии времени, который становится в условиях общественной собственности на средства производства законом «даже в гораздо более высокой степени», планомерности и пропорциональности развития общественного производства, превращение прибавочного труда в необходимый труд для общества и т. д. Первый том «Капитала» Маркса вышел в 1867 г., а уже через десять лет (в 1877 г.) была опубликована работа Энгельса «Анти-Дюринг», где автор говорит о революционных элементах будущего способа производства, которые в зачаточном состоянии содержатся в современной Энгельсу крупной промышленности и которые произведут переворот во всем производстве» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 309).

Это означает, что за 20 лет (с 1857 по 1877 годы) марксизм перевел коммунизм из утопии в науку, что позволило выявить определяющие принципы и заложить на этой основе фундамент будущей ресурсосберегающей системы хозяйствования коммунистического способа производства.
Обоснование научной корректности подхода к возможности установления «революционных элементов» (законов) и научного прогнозирования будущего экономического механизма коммунистического способа производства можно проиллюстрировать на примере открытий, сделанных в астрономии. Ярким примером возможностей науки стало открытие существования планеты Нептун путем вычислений.
К 40-м годам Х1Х века наблюдения ученых астрономов показали, что планета Уран едва заметно отклоняется от пути, по которому она должна следовать в соответствии с теорией движения небесных тел.
Ученые высказали предположение, что если возмущения со стороны известных планет не объясняют отклонений в движении, то это означает, что на Уран действует притяжение неизвестного тела. Ученые рассчитали, где за Ураном должно быть неизвестное тело, производящее своим притяжением эти отклонения. Они вычислили орбиту неизвестной планеты, ее массу и указали место на небе, где в данное время должна была находиться неизвестная планета. Эта планета была найдена на указанном ими месте в 1846 г. (Воронцов-Вельяминов Б.А. Астрономия. Учебник. Москва. Просвещение. 1978. С. 29-30).

Но перед прогрессивными силами стоит иная задача. Им не нужно искать в космическом будущем истории человечества планету «Коммунизм». Эта «планета» наукой уже открыта. Кроме того, известны основные ее характеристики. Более того, человечество уже неоднократно (в Х1Х и ХХ веках) «высаживалось» на ее поверхности. Особенно впечатляющие результаты оно получило после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в России, когда за исторически короткие сроки страна Советов создала мощные производительные силы, и с середины ХХ века уже в союзе со странами социалистической ориентации противостояла системе развитых капиталистических стран. Однако в связи с отступлениями от марксистско-ленинской теории и допущенными серьезными ошибками в социально-экономической практике, в 90-х годах ХХ века большинство стран народной демократии и СССР отброшены контрреволюцией на старые буржуазные позиции. Здесь уместно привести замечание Энгельса:
«Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 8 . С. 6).

Основоположники научного коммунизма, раскрыв ряд системообразующих элементов (законов), на базе которых в перспективе должно проходить формирование будущей экономической модели хозяйствования, не нашли возможным на основе установленных в процессе исследований «революционных элементов», в порядке научного прогноза определить черты будущей экономической ресурсосберегающей системы хозяйствования коммунистического способа производства. К сожалению, решение этой проблемы основатели марксистской теории оставили последующим поколениям. Незавершенность сложнейшей научной проблемы была обусловлена, можно предположить тем, что результат такого прогноза включал бы в себя разработку ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях, в том числе и принципов ресурсосберегающей системы хозяйствования. Реально же принципы ресурсосберегающей экономики в практике хозяйствования развитых капиталистических стран начали формироваться только в 30-е годы ХХ столетия.
По существу, одним из завершающих шагов в теории могла быть систематизация уже познанных, т. е. научно обоснованных «революционных элементов» в рамках структуры исторически сложившейся экономической формации и получить основы проекта экономической системы будущего коммунистического общества. (Примером могут служить варианты I и II таблицы на с. 13 книги А. Барсова «Путь к свободе». Москва. 2004 г. В книге в рамках теории трудовой стоимости сопоставляются основные черты хозяйственных механизмов в условиях частной и общественной собственности на средства производства).
Отсутствие указанного теоретического вывода у основоположников марксизма привело несколько позднее в теоретическом и практическом плане к не вполне корректным теоретическим взглядам и практическим решениям, с которыми можно ознакомиться в главе 5 упомянутой книги .

Советское общество от научного прогноза основных черт экономической модели будущего коммунистического способа производства, выявленного на основе «революционных элементов», получило бы: во-первых, конкретный ориентир практического развития экономической системы страны, а следовательно, научно обоснованные условия планирования и экономического управления всего ее производства; во-вторых, позволило бы осознать с марксистских позиций сущность произошедших в 30-х годах ХХ века изменений в экономической системе развитых капиталистических стран; и в-третьих, получить практическое подтверждение обоснованности научного прогноза основных черт экономической ресурсосберегающей системы коммунистического общества. С другой стороны, в 1952 г. в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин писал: «ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства» (Сталин И. В. «Экономические проблемы социализма в СССР».Москва. 1952. С.8 . Если сопоставить это высказывание Сталина с взглядами, которые изложил по вопросу «революционных элементов» Энгельс в 1877 г. (Анти-Дюринг) и замечанием Маркса 1857 г. по поводу высших и низших видов животных, говорящим о невозможности обнаружения признаков нового в старом при условии, когда само новое неизвестно, то высказывание Сталина воспринимается как отрицание социалистических элементов (признаков) в описываемый им период не только в практике, но и в теории, что уже не согласуется с представлениями основоположников марксизма в 70-х годах Х1Х века.

Следует обратить внимание на то, что в 30-е годы ХХ века в работах советских обществоведов по марксистской теории еще встречались замечания авторов по поводу «революционных элементов», о которых они отзывались как о чем то в высшей степени интересном и поучительном, когда по устранении капиталистического способа производства рабочий день можно будет ограничить необходимым трудом. (См. Розенберг Д. И. «Комментарии к первому тому «Капитала» К. Маркса», Изд. Социально-экономической литературы. Москва. 1961. С. 313), то есть признавалась их актуальность для построения социалистического общества. Так, например, в начале 30-х годов изданы «Комментарии» к трем томам «Капитала» К. Маркса члена-корреспондента АН СССР Д. И. Розенберга. Книга переиздана после его смерти в 1961 г. под редакцией д. э. н. С. А. Выгодского с замечанием в предисловии редакции, «что за прошедшие тридцать лет «Комментарии» к «Капиталу» кое в чем устарели».
Автор замечания не раскрыл, что устарело в комментариях к «Капиталу» К. Маркса у Д. И. Розенберга.

Но, обратим внимание на следующее. В 1954 г. вышло первое издание учебника «Политическая экономия» Института экономики АН СССР под редакцией академика Островитянова К. В. В разделе «Социалистический способ производства» этого учебника далеко не все «революционные элементы», которые (по Энгельсу) должны были «произвести переворот во всем производстве», нашли своё отражение. При социалистическом способе производства, в соответствии с марксистской теорией, весь живой труд становится категорией необходимого труда. Однако в условиях СССР он характеризовался как необходимый и прибавочный, то есть сохранялось деление живого труда. Одна из причин деления труда на необходимый и прибавочный уже упомянута выше (см. «Путь к свободе», глава 5). Другая, определяющая причина была обусловлена двумя формами собственности, в том числе частно-коллективной (колхозно-кооперативной) и системой оплаты труда в колхозах, создававшей объективную необходимость у колхозников в приусадебных участках (см. там же, параграф. 9.9), что создавало потребность в рыночных отношениях и фактически ( по Ленину) еще не являлась социалистической формой собственности. По результатам организованной ЦК КПСС в январе 1941 г. экономической дискуссии следует, что И. В. Сталин признавал необходимость в стране товарно-денежных отношений (см. Косолапов Р. И. «Слово Товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995, С. 165).

ЗАБЛУЖДЕНИЯ В ТЕОРИИ – ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА
ПОРАЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО CТРОЯ

В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин касается содержания проекта учебника по политической экономии, подготовленного Островитяновым К. В. и одобряет этот проект. (См. Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР». Госполитиздат. 1952. С. 44). Изданный учебник оказался «эталоном» для всех последующих изданий таких же учебников в стране. Читатель обязательно находил в них раздел о товарном производстве, законе стоимости, рынке при социализме и т. д., что отражало экономическую политику государства в последующие годы. В этом читатель может убедиться, взяв в руки любой учебник политической экономии или подняв решения партии и правительства по этой проблеме за период от Хрущева до Горбачева. Результат (контрреволюция 1991-1993 гг.) был предсказан еще Энгельсом.

В работе «Анти-Дюринг» критически анализируя экономическую модель будущей коммуны, предложенной Дюрингом, Энгельс пророчески показал основу краха неведомой ему страны Советов. Товарное производство и денежная форма стоимости объективно создают условия к накоплению финансовых средств в частных руках.
Существование мирового рынка для отдельных членов коммуны (номенклатурно-бюрократического слоя и теневиков в стране Советов) – мотив накопления сокровищ, возможность свободно и независимо лавировать как по отношению к коммуне, так и за ее рубежом, реализуя на мировом рынке накопленное частное богатство. Они превращаются «в господ, владеющих средствами обращения и мировыми деньгами, а следовательно, в господ, захвативших в свои руки производство и самые средства производства, хотя бы эти последние еще много лет продолжали функционировать номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны» (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-316).

Оживленные дискуссии с большим разбросом мнений по проблеме уровня необходимости опоры на те или иные «революционные элементы» в переходный период от капитализма к социализму и при «социализме» велись в СССР в 20-е и 30-е годы ХХ века. Они достаточно широко отражены в книге «История политической экономии социализма», опубликованной под редакцией д. э. н. Трифонова Д. К. и д. э. н. Широкорада Л. Д. (Издательство Ленинградского Университета. 1983 г.). В этой работе отмечен интересный факт о вышедших в указанный период ряда учебников политической экономии, в которых отрицалось по устранению капиталистического способа производства деление живого труда, или вновь созданного продукта на необходимый и прибавочный. Соавтором одного из таких учебников, изданного в 1934 г. был Островитянов К. (См. «История политической экономии социализма». Издательство ЛГУ. 1983. С. 337). Через 20 лет академик Островитянов К. В. выступает с иных позиций. Но, в связи с чем?

Учебник «Политическая экономия» (1954 г.) Института экономики АН СССР, под редакцией академика Островитянова К. В. представлял официальный взгляд на теоретические и практические проблемы политической экономии социализма, что нашло свое отражение в последующих издававшихся в стране аналогичных учебниках. Они, по существу, сохраняли те же отклонения от марксистско-ленинской теории, а некоторые дополняли их новыми, обусловленными развитием в стране рыночных отношений. Таким примером могут служить учебники политэкономии, изданные как в 60-х – 70-х гг., так и в 80-х гг. ХХ века. К ним, для примера, можно отнести следующие публикации.

В 1963 году вышел из печати в двух томах учебник «Курс политической экономии», подготовленный кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ под редакцией д. э. н., проф. Н. А. Цаголова, Это издание своеобразно тем, что в нем предлагается обоснование причин разделения живого труда при социализме на необходимый и прибавочный.
Маркс рассматривал возрастающую интенсивность и производительную силу труда при одновременном изменении рабочего времени. Это исследование шло в рамках конкретных условий рабочего дня и факторов, влияющих на результат производства. Он писал:
«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени. Следовательно, и то и другое сокращает ту часть рабочего дня, которую рабочий употребляет на производство своих жизненных средств или их эквивалента. Абсолютная минимальная граница рабочего дня определяется вообще этой его необходимой, хотя и поддающейся сокращению составной частью. Если бы к ней свелся весь рабочий день, то исчез бы прибавочный труд, что невозможно при режиме капитала. Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 538-539).

Из приведенного выше высказывания Маркса следует вывод, что при коммунистическом способе производства весь созданный живым трудом продукт, независимо от того, для каких нужд общества и в какой сфере производства он используется, является необходимым. В то же время, обществу важно знать величины объемов продукта, необходимого для удовлетворения личных потребностей непосредственных производителей и их семей, и продукта, необходимого для удовлетворения общественных потребностей. Однако это не означает сохранение категории прибавочного труда, обусловленного частной капиталистической формой собственности на средства производства при изменении производственных отношений в условиях общественной (коммунистической) формы собственности.
Рассматривая триединую формулу капиталистического процесса производства, Маркс указывал на то, что этот способ производства одновременно отражает процесс производства материальных условий существования человека, и процесс воспроизводства производственных отношений.

Раскрывая в условиях капиталистического способа производства, с одной стороны, роль прибавочного труда как форму эксплуатации рабочего, обусловленную капиталистическими производственными отношениями, а с другой, «труд сверх меры данных потребностей» как материальное содержание производственного процесса, которое будет существовать всегда, поскольку это – условие жизни человека, Маркс писал:
«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. ч. II. С. 285-286).
В этом высказывании Маркса указывается на то, что труд сверх меры данных потребностей носит всеформационный характер, а прибавочный труд – экономическая категория (форма), свойственная капиталистическому способу производства (См. А. Барсов «Некоторые философские проблемы политической экономии социализма». журн. «Академические записки». N5. РНАН. Москва. 2006).

Во втором томе учебника «Курс политической экономии» (Социализм), подготовленного группой экономистов, (в том числе: Цаголов Н. А., Пашков А. И., Румянцев А. М., Хачатуров Т. С. и др.) мы читаем:
«Итак, превращение средств производства из орудия присвоения неоплаченного труда в средства обеспечения все более полного удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества уничтожает деление продукта на необходимый и прибавочный как выражение отношений эксплуатации. Но оно воспроизводит это деление на новой основе, выражающей коллективистские отношения ассоциированных работников социалистического производства.
Необходимый и прибавочный труд и продукт при коммунистическом способе производства как на его первой, так и на второй фазах имеют специфическую природу, выражающую коренное отличие производственных отношений коммунистического общества от отношений, основанных на классовом антагонизме» (Цаголов Н. А. «Курс политической экономии». Т.2. Издательство экономической литературы. Москва. 1963. С. 151-152).
Таким образом, для коммунистических производственных отношений была сохранена категория прибавочного труда, природа которой основана на частной капиталистической собственности на средства производства. Следовательно, советские обществоведы сделали ошибку, подобную взгляду Дюринга на собственность, «будто общая собственность является у Маркса «собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной» (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 300). Такая позиция ведущих советских экономистов фактически перекрыла выход экономической науке и практике к коммунистической системе хозяйствования на основе «революционных элементов» марксистско-ленинской теории.

В 1978 г. Издательство политической литературы выпустило в свет учебник «Политическая экономия» под редакцией академика Румянцева А. М. Это учебное пособие и аналогичные книги по политической экономии, изданные в 70-е годы, сохранили те же отклонения от марксистско-ленинской теории, допущенные в 50-е – 60-е годы.

Кафедрой политической экономии Академии общественных наук при ЦК КПСС в 1989 г. было выпущено дополненное и переработанное 2-е издание курса лекций «Политическая экономия социализма – теоретическая основа экономической политики КПСС», под редакцией академика Абалкина Л. И.
Какую же теоретическую основу экономической политики КПСС предложил читателю авторский коллектив учебника?
Особенностью данного учебного пособия являлось то, что в нем в составе системы экономических законов социализма большое внимание уделено закону экономии времени. В связи с этим законом авторы справедливо указывают на необходимость использования в процессе производства ресурсосберегающие технологии.
«Особое значение придается улучшению использования природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии на всех стадиях - от добычи и комплексной переработки сырья до выпуска и использования конечной продукции. Ресурсосбережение становится решающим источником удовлетворения прироста потребления в них» (С. 208).
Но, как и предыдущие составители учебников по политической экономии эти авторы не отразили действительной сущности идей марксизма по становлению и развитию коммунистического общества, не раскрыли их во всех «частностях и взаимосвязях».
Победа коммунистического способа производства над капиталистическим в марксистско-ленинской теории была обусловлена более высокой эффективностью общественного производства. В обоснование этого положения В. И. Ленин писал:
«Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда» (Ленин В. И. ПСС, Т. 39, С. 21).

Но в политической экономии при определении эффективности производства рассматривают не техническую основу, т. е. уровень развития производительных сил, а опираются на экономический базис, производственные отношения. И далее, в упомянутом учебном пособии, указывается на необходимость сведения затрат к единому общественному уровню, следовательно, и к единой общественной форме этих общественно необходимых затрат труда.
«Именно экономические, а не технические условия определяют и необходимость сведения различных затрат к единому общественному уровню – ОНЗТ.
ОНЗТ представляют собой затраты, необходимые для производства данного товара при средних (выравненных) условиях производства и данной величине общественных потребностей» (С. 236).
Если в условиях частной капиталистической формы собственности на средства производства общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ) формируются стихийно в рамках рыночной экономики при средних условиях производства, то при общественной, коммунистической форме собственности и плановой экономике ОНЗТ должны были определяться на уровне разумной потребности общественного индивида.

В результате при коммунистическом способе производства общественно необходимые затраты труда определяются в условиях приоритетного действия закона экономии времени, планомерного ведения народного хозяйства и общественной собственности на средства производства на основе разумной потребности общественного индивида. Таким образом, труд общественного индивидуума как для себя, так и для общества выступает, или сводится при коммунистическом способе производства к общественному и необходимому труду, где «труд сверх меры данных потребностей» принимает форму необходимого труда для общества, что открывает путь к коммунистической ресурсосберегающей экономической системе хозяйствования и соответствует марксизму.

Авторы учебника, в то же время, продолжают утверждать, что: во-первых, при социализме сохраняется деление труда на необходимый и прибавочный. Так, на странице 264 читаем: «Деление труда и продукта на необходимый и прибавочный представляет собой общую закономерность общественного производства». Изменения условий производства, в связи с устранением капиталистического способа производства, то есть переход к общественной форме собственности ими так же не был принят во внимание. Во-вторых, как и в других учебных пособиях по политической экономии социализм характеризуется рыночной экономикой. В нем (социализме) исследуется товарное и денежное обращение, и их роль в социалистическом воспроизводстве, или развитие социалистического рынка.

В 1918 г. в условиях государства диктатуры пролетариата в Советской России В. И. Ленин говорил о пяти общественно-экономических укладах и в том числе о социалистическом (государственном) укладе.
В Конституции СССР 1936 г. декларировалось уже только два уклада: развивавшегося социалистического уклада в границах государства диктатуры передового отряда пролетариата с использованием государственно-бюрократической системы управления, характерного для государственного капитализма (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 191-192), и кооперативно-колхозного уклада государственно-капиталистического способа производства (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375). Следовательно, Конституция СССР 1936 г. отразила только завершающий этап периода перехода от капитализма к социализму, т. е. она зафиксировала выполнение разработанной Лениным программы, которая обеспечивала создание фундамента перехода к первой фазе коммунизма, социализму.
Социализм (по Ленину) – строй цивилизованных кооператоров, что обусловливало перевод государственных предприятий на кооперативную форму хозяйствования, а кооперативно-колхозные предприятия с частно-коллективной - на общественную форму собственности на средства производства.
Однако нельзя смешивать социалистическую кооперативную систему, предусмотренную в марксистско-ленинской теории, с извращенными принципами социалистической кооперации, изложенными в законе СССР 1987 г. «О государственном предприятии» и внедрявшимися в практику, что в условиях рыночных методов хозяйствования привело страну к контрреволюции 90-х годов ХХ века.

РАЗВИТИЕ ПРЕЖНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ
РОССИЙСКИМИ ОБЩЕСТВОВЕДАМИ

Катастрофические последствия от контрреволюции начала 90-х годов ХХ века как для Российской Федерации, так и стран, входящих в СНГ, в условиях продолжения развития рыночных принципов хозяйствования характеризуется, особенно в России, криминализацией экономики страны. После развала СССР и взятия в стране власти в 90-е годы буржуазными «демократами» главный удар был направлен на разграбление общенародной собственности под известным в истории ограбления народов лозунгом, «общественное – значит ничье».
Проникновение буржуазных идей в экономику страны в советское время материализовалось путем развития рыночных отношений, которые обусловлены отступлениями от марксистско-ленинской теории, отразившимися в практике хозяйствования бывшего СССР особенно в последние десятилетия его существования. Административное влияние на развитие рыночной идеологии в советское время оказывало давление на умы обществоведов.

В условиях буржуазной «демократии» (буржуазной диктатуры) в Российской Федерации рыночная экономика обернулась «приватизацией» (грабежом) общенародной собственности. При этом, часть левых сил по тем или иным причинам не только продолжает считать, что рыночная экономика не несет в себе разрушительных последствий в системе общественных форм хозяйствования, но в своих теоретических работах пишет о нейтральности рынка и распространяет его влияние на первую фазу коммунистической формации, социализм.
Они говорят об ограниченности марксизма пределами развития производительных сил уровнем ХIX века, что дает им как бы основание разглагольствовать о «неомарксизме» или цивилизационном развитии общества, либо выбрасывать из марксистско-ленинской теории этапы революционного преобразования общества или объединять в один этап диктатуру пролетариата и первую фазу коммунистической формации, либо признавать в перспективе две фазы коммунистической формации самостоятельными формациями, что так или иначе открывает двери рынку в общественной системе хозяйствования. Результат работы рынка (товара) – гибель основ социализма в ряде стран, в том числе развал СССР.

В рамках «нового социализма» указывается на то, что в марксизме отсутствует или в нём недостаточна увязка с такими направлениями в науке как экология и психология. Но почему-то при этом не учитывается, что основоположники научного коммунизма видели свою задачу, в первую очередь, в решении политэкономических проблем развития общества, разумеется, не теряя из виду связь этих проблем с психологией человека и окружающей человека природой.
К примеру, решение вопросов о выдвижениях кандидатов на выборные должности и принципах их отзыва указывает на реальные условия использования социальной психологии, а страховые общественные фонды, формируемые по результатам производственного процесса, указывают на материальную основу как развития экологической науки, так и решение практических проблем экологии.

Поражение СССР в холодной войне в начале 90-х годов ХХ века обусловлено не столько предательством высшей партхозноменклатуры, которое, к сожалению, имело место, сколько серьезными отступлениями от марксистско-ленинской теории и её подменой различными суррогатами, реализованными в практике хозяйствования страны Советов.
Обоснованно показывая в своих работах преимущества социализма перед капитализмом, некоторые авторы по тем или иным причинам умалчивают о противоречиях в практике хозяйствования в СССР, особенно в его последние десятилетия.
Подобные обоснования преимуществ социализма были и в условиях советской власти, но теперь же без разъяснений подлинных причин её падения ставит это научно обоснованное преимущество под сомнение.

Остановимся еще на одной проблеме, которая занимает определенное место в дискуссиях современного левого движения.
Исследуя капиталистический способ производства, Маркс отмечал: «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При этой форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 44). Далее Маркс указывал, что потребительная стоимость обладает стоимостью, поскольку в ней овеществлен абстрактно человеческий труд, то есть его материализованная масса.
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд» (Там же, С. 47). Но эта масса труда еще не измерена ни общественно необходимым, ни индивидуальным рабочим временем.

Уже на этом этапе исследования Маркс называет стоимостью затраты абстрактного труда, овеществленного, или материализованного в потребительной стоимости. Однако ни масса стоимости (овеществленной энергии труда), а потребительная стоимость составляет «вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма», то есть качественная сторона того же, но конкретного труда в условиях любой общественной формации. При этом, одна сторона, (абстрактный труд) обеспечивает возможность сопоставления на основе энергии абстрактного труда определять величины овеществленного труда в продукте и количественные величины всех продуктов в сопоставимой форме.
Другая сторона, (конкретный труд) раскрывает качественные возможности созданных продуктов, отвечающих разнообразным потребностям человека, но не содержащих общего признака, обеспечивающего их соизмерение в относительной или абсолютной форме.

Обращая внимание на то, что вещественное содержание богатства, то есть потребительная стоимость будет свойственна любой общественной форме, следовательно, и коммунистической формации, Маркс указывал, что «по уничтожению капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. ч. II. С. 421).
О какой же стоимости шла речь у Маркса «по уничтожению капиталистического способа производства» и о чем писал Энгельс, раскрывая время, «когда общество вступает во владение средствами производства» и оно прямо сможет подсчитать, сколько часов труда заключено в продукте, и что «Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321).

Если Маркс имел в виду абсолютную величину стоимости, то есть массу труда, овеществленного в продукте и измеряемого временем, то Энгельс не отступал от этих принципов, когда указывал на то, что при планировании должны сопоставляться полезные эффекты предметов потребления с количеством массы овеществленного в продукте труда, измеренного рабочим временем, и отражающие абсолютные величины стоимости. Но тогда встает вопрос, от какой же стоимости освобождает Энгельс? В работе «Наброски к критике политической экономии», на которую здесь же ссылается Энгельс в Анти-Дюринге, он писал «о применении стоимости для обмена» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 552-553). Следовательно, в условиях общественной собственности на средства производства, планомерном ведении народного хозяйства, где нет места рыночной экономики, не должно быть и меновой формы стоимости. Таким образом, нет основания говорить о противоречиях по этой проблеме между Марксом и Энгельсом.

В связи с изложенным, представляется дискуссионным предложение некоторых обществоведов создать экономическую модель общественного производства при условии абстрагирования от стоимости, то есть «отказаться от политической экономии стоимости», не предложив пока ничего, что могло бы заменить обществу возможность определения эффективности отношением полезности к издержкам производства. Содержанием издержек является абстрактный труд, с помощью которого общество должно было обеспечить при коммунистической формации планомерное производство и распределение материальных благ для всестороннего, свободного развития человека на основе удовлетворения разумных потребностей общественного индивида.

Далеко не полный перечень заблуждений в теории, предлагаемой сегодня некоторыми обществоведами, по многим позициям легко опровергаются обычным сопоставлением с решением этих проблем в первоисточниках у основоположников марксистско-ленинской науки. По некоторым из этих позиций требуются развернутые обоснования на базе системы принципов марксистско-ленинской теории, что позволяет вскрыть причины заблуждений. Так, например, преждевременное объявление построения в СССР социализма, который еще не вышел по ряду важнейших признаков, отмеченных в теории научного коммунизма, из этапа переходного периода от капитализма к социализму. Это во многом объясняет как причины многих заблуждений обществоведов, так и созданных в стране Советов условий, которые позволяли проводить рыночные преобразования, а в условиях криминально-буржуазной России писать о неомарксизме, новом социализме и т. д. и т. п., запамятовав указание Энгельса, что «социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях».

Построение первой фазы коммунизма (социализма) в СССР было закреплено Конституцией страны 1936 г., в которой были отражены два уклада, с государственной (общенародной) и частно-коллективной (колхозно-кооперативной) формами собственности. Здесь уместно привести высказывание В. И. Ленина: «Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» (Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 353).
В переходный период до марта 1953 года Коммунистическая партия Советского Союза, как руководящее и направляющее звено диктатуры пролетариата, под руководством И. В. Сталина, несмотря на допущенные ошибки в ряде направлений развития страны, к 50-м годам ХХ столетия привела страну к высокому уровню развития производительных сил, решению первостепенных для народа социально-экономических проблем, таких как: жилье, медицина, образование, культура, наука и т. д. Фактически, в соответствии с ленинской программой построения социализма в нашей стране, под руководством Сталина была подготовлена материальная и социально-экономическая основа к переходу страны к первой фазе коммунизма. Но не было осознано ряд основополагающих элементов марксистско-ленинской теории, что постепенно привело к подмене её как в практике производственных отношений, так и в надстройке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развернутая на форуме КПРФ дискуссия по марксистско-ленинской теории говорит о том, что главное в падении СССР не предательство ренегатов и двурушников из верхушки партийно-хозяйственной номенклатуры, которое имело место, а серьезные проблемы в освоении оставленного пролетариям теоретического наследия по научному коммунизму. В процессе дискуссии оппонентами в обоснование своей правоты хотя и делаются ссылки на первоисточники, однако, уровень этих споров о социализме не выходит часто за рамки представлений о рыночном социализме, который заложен в учебниках политической экономии от акад. Островитянова (1954 г. изд.) до акад. Абалкина (1989 г. изд.).

Результат был бы иной, если бы в процессе дискуссии не смешивался социализм с переходным периодом от капитализма к социализму, т. е. периодом диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27). Была бы комплексно и системно рассмотрена первая фаза коммунизма, исходя из основ, изложенных в марксистско-ленинской теории, включая следующий перечень факторов:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).
2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92).
3. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117).
4. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539).
5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205)
6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).
7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

Указанные факторы отвечают перечисленным ниже общим признакам формационных систем, что дает представление о первой фазе коммунизма:
1. Абсолютный закон (свободное всестороннее развитие индивидуума);
2. Форма собственности на средства производства (общественная);
3. Приоритетный экономический закон (закон экономии времени);
4. Форма дохода данного способа производства (экономия ресурсов);
5. Приоритетный экономический уклад (строй) данного способа производства (социалистические кооперативы и полная демократия /Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 90/).

Чтобы далее разрабатывать социалистическую систему «во всех ее частностях и взаимосвязях», надо реально осознать причины торжества контрреволюции в РФ. Следует сопоставить полученный результат с тем, что было в последние десятилетия в СССР, который застрял в переходном периоде от капитализма к социализму и деградировал; что было при капитализме, который исследовали основоположники марксизма, с развитым капитализмом после 30-х гг. ХХ века.
Социализм – первая фаза коммунизма.

Термин коммунизм в марксистско-ленинском учении обозначает, с одной стороны, движение (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 34-35, Т. 7. С. 339), а с другой стороны, коммунистическую общественно-экономическую формацию (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 120).
НЭП и мобилизационная экономика – этапы практического движения народов бывшей Страны Советов под руководством В. И. Ленина и далее И. В. Сталина к социализму, т. е. происходила реализация положений марксистско-ленинской теории. Основоположники этого учения назвали его периодом диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27) или переходным периодом от капитализма к социализму (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 353).

Историческое развитие этого движения (борьбы пролетариата) объективно приводит к состоянию, в котором создается новая коммунистическая общественно-экономическая формация, контуры которой в марксистско-ленинской теории определены двумя фазами этой формации. При общественной собственности на средства производства первая фаза (социализм) – строй цивилизованных кооператоров (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 373). Высшая фаза (коммунизм) при той же общественной форме собственности на средства производства – коммунальный строй общества (см. Р. Косолапов «Слово товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995, С. 85-86). Нельзя смешивать ленинские кооперативы с горбачевскими кооперативами, организованными в соответствии с законом СССР 1987 г. «О государственном предприятии», которые опирались на частно-коллективную форму собственности.

Под руководством И. В. Сталина советский народ в 50-е годы ХХ века практически создал материальную базу для перехода к первой фазе коммунизма (социализму). Однако две формы собственности на средства производства, зафиксированные Конституцией СССР 1936 г., в которой колхозно-кооперативная собственность выступала как частно-коллективная, обусловливали действие рыночных отношений, что нашло свое отражение в работе Сталина 1952 г. «Экономические проблемы социализма в СССР».
Если сопоставить взгляд Ленина на социалистические кооперативы (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375) с высказыванием Сталина в упомянутой работе, то окажется, что по этой позиции Страна Советов не дотянула до социализма, а эта позиция была не одна.
Настойчиво развивая рыночные отношения, страна, у которой был построен материальный фундамент социализма, не могла, по предвидению Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-316) не скатиться к контрреволюции.
Что в первоочередном порядке нужно делать? Воспользоваться рекомендациями Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6), а далее, Ленина... .

Владенов 16.11.06

Хостинг от uCoz